донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2012 р. справа №5006/4/62/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Бойко І.А.

суддів: при секретарі:Мартюхіної Н.О. Татенка В.М. Гавриленко І.О.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_5-за довіреністю

від відповідача:ОСОБА_6-за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс»м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від06.06.2012 року (повний текст від 11.06.2012р.)

по справі№ 5006/4/62/2012 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовомАдвокатської фірми «Головань і Партнери»м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс»м. Донецьк

про-припинення дії щодо примушення позивача до підписання проекту Додаткової угоди №1 від 01.01.2011р. до договору № 1/161-2011 від 01.11.2011р. та до оплати послуг за тарифами, визначеними цією додатковою угодою; -стягнення 4866,81 грн. - грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012р. Адвокатська фірма "Головань і Партнери" м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖС-Сервіс" м.Донецьк про:

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖС-Сервіс" м.Донецьк припинити дії щодо примушення Адвокатської фірми "Головань і Партнери" до підписання проекту додаткової угоди №1 від 01.01.2011р. до договору №1/161-2011 від 01.11.2011р.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖС-Сервіс" м.Донецьк 4866,81грн. - грошових коштів, як отриманих останнім без достатньої правової підстави з посиланням на ст.1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2012р. (підписаним 15.05.2012р.) у справі №5006/4/62/2012 (суддя: Гринько С.Ю.) позовні вимоги задоволені в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖС-Сервіс" м.Донецьк 4866,81грн. - грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави. В частині позовних вимог про припинення дії щодо примушення позивача до підписання проекту додаткової угоди №1 від 01.01.2011р. до договору №1/161-2011 від 01.11.2011р. відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс»м.Донецьк, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з'ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заявником в апеляційній скарзі також зазначено, що судом не взято до уваги доводи відповідача про наявність правової підстави для виставлення рахунків за надані послуги з опалення за договором №1/161-2011 від 01.11.2011р., а також про наявність в договорі п.1.6, згідно якого відповідач мав право проінформувати позивача про змінені тарифи на послуги з опалення.

Ухвалою від 28.05.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження по справі №5006/4/62/2012.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні 06.06.2012р. підтримав апеляційні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційних вимог скаржника, а тому просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2012р. без змін. Надав до Донецького апеляційного суду Донецької області відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечення заявника відхилив з огляду на те, що відповідачем не надано рішення органів місцевого самоврядування щодо встановлення тарифів на послуги з опалення; на те, що відповідачем самостійно встановлено тарифи на послуги з опалення без дотримання передбаченого законодавством порядку встановлення тарифів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач також зазначив, що умова, викладена у п.1.6 договору від 01.11.2011р. №1/161-2011, щодо права відповідача самостійно змінювати тарифи є нікчемною і визнання її такою судом не вимагається.

Заявником апеляційної скарги не надано жодних доказів стосовно розміщення оголошення про зміни тарифів.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖС-Сервіс" та Адвокатською фірмою "Головань і Партнери" укладений договір №1/161-2011 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (далі за текстом -Договір), за яким позивачем було сплачено грошові кошти за надані з опалення послуги за більшим тарифом на суму 4866,81 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що сторонами в договорі від 01.11.2011р. №1/161-2011 визначені тарифи за послуги з централізованого опалення, поставки холодної і гарячої води, водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і в подальшому не змінювались; тим, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність рішення відповідного державного органу щодо встановлення конкретних тарифів на вищевказані послуги.

Додаткова угода №1 підписана тільки з боку відповідача - 01.01.2011р., в той час, коли договір №1/161-2011 укладений сторонами пізніше - 01.11.2011р. Оскільки, додаткова угода є невід'ємною частиною договору, юридичної сили вона набуває з моменту підписання основного договору.

Обраний спосіб захисту позивачем про припинення дії щодо примушення позивача з боку відповідача до підписання проекту додаткової угоди № 1 від 01.01.2011р. до договору № 1/161-2011 від 01.11.2011р. не відповідає ст.20 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст.16 Цивільного кодексу України, відповідно до яких держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про невідповідність вимогам закону обраного позивачем у межах господарського судочинства способу захисту.

Господарський суд першої інстанції при прийнятті рішення також виходив з того, що сума нарахована поза межами встановленого сторонами тарифу, являється безпідставно отриманою, тобто без достатньої правової підстави. Позивач сплатив за надані з опалення послуги за більшим тарифом, згоди на що не давав.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 4 866,81грн., які являються отриманими від позивача без достатніх правових підстав.

Відповідно до умов Договору №1/161-2011 від 01.11.2011р., Виконавець зобов'язується надавати послуги Споживачу з утримання не житлового приміщення №157 в будинку №21а по пр.Ілліча в м.Донецьку та прибудинкової території., а Споживач -своєчасно сплачувати послуги за тарифами та на умовах, передбачених цим договором та п.3 ч.1 ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (п.1.1 Договору).

За додатком до основного договору Виконавець надає Споживачу своєчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, а Споживач своєчасно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, в якому надавались послуги, оплачує надані послуги за тарифами, які на момент укладання договору складають: з водного опалення - 477,78грн. з ПДВ за 1 Гкал, з поставки гарячої води - 77,86грн. з ПДВ за 1 куб. м., з поставки холодної води - 5,70грн. з ПДВ за 1 куб. м., з водовідведення - 3,816грн. з ПДВ за 1 куб. м. (п. п. 10, 17, 19 додаткового договору).

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (зі змінами та доповненнями) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст.14 цього Закону залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлового-комунальні послуги вони поділяються на три групи: перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

За період січень-лютий 2012р. на підставі:

- виставлених рахунків від 31.01.2012р. №75 на суму 8 363,89грн. та від 29.02.2012р. №556 на суму 10 596,70грн.;

- актів приймання-передачі від 31.01.2012р. №200 на суму 8 363,89грн. та від 29.02.2012р. №446 на суму 10 596,70грн.

позивачем сплачено відповідачу за послуги з теплопостачання 14 475,78грн.

За тарифами, які були погоджені сторонами в договорі від 01.11.2011р. №1/161-2011, оплаті підлягала сума 9 608,97грн., за новими тарифами - 4 866,81грн.

Згідно п.1.6 договору від 01.11.2011р. №1/161-2011 тарифи на послуги можуть бути змінені у випадку кожної зміни: вартості цін і тарифів на електроенергію, газ, матеріали, водопостачання, розміру мінімальної заробітної плати, інших показників, які впливають на собівартість послуг. У цьому випадку нові тарифи та розмір щомісячної плати за послуги за договором вступають з моменту направлення письмового оголошення Виконавця із зазначенням нових тарифів і розміру щомісячної плати за послуги. Спосіб направлення письмового оголошення Виконавця визначається як вивішування оголошень на дошці оголошень.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний повідомляти Споживача про зміну тарифів, розміру щомісячної плати, банківських реквізитів для нарахування оплати за послуги та пені.

Згідно з п.4.2 договору Споживач зобов'язувався сплачувати послуги в установленому п.2 цього договору порядку.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується позивачем, 14.12.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖС-Сервіс" м.Донецьк позивачем отримано повідомлення про зміну тарифів на послуги з опалення для нежитлових приміщень з 01.01.2012р. в зв'язку з підвищенням цін на природний газ, електроенергію, рівня заробітної плати.

Зазначена обставина свідчить про виконання відповідачем свого обов'язку про повідомлення споживача про зміну тарифів.

Отже, зміна тарифу відбулась в рамках договірних правовідносин між сторонами.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана його повернути потерпілому.

Предметом регулювання вказаної норми закону є цивільно-правові відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна.

З огляду на вищезазначене, судова колегія зазначає, що спорювана сума в розмірі 4 866,81грн., не може вважатися отриманою відповідачем без достатньої правової підстави.

Вищевикладене свідчить про неповний розгляд справи в господарському суді першої інстанції, оскільки в порушення вимог ст.ст.32-34, 38, 43 ГПК України, суд не з'ясував належним чином дійсні обставини справи і правовідносини, які склались між сторонами, що вплинуло на їх юридичну оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що додаткова угода №1 підписана в односторонньому порядку -відповідачем 01.01.2011р., тоді як договір був укладений 01.11.2011р.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, оскільки, додаткова угода є невід'ємною частиною договору, юридичної сили вона набуває з моменту підписання основного договору.

З огляду на вищезазначене, рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2012р. (підписане 15.05.2012р.) у справі №5006/4/62/2012 підлягає частковому скасуванню по п.1 ч.1 ст.104 ГПК України в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖС-Сервіс" м.Донецьк 4866,81грн. - грошових коштів, як отриманих останнім без достатньої правової підстави з посиланням на ст.1212 Цивільного кодексу України.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.49 ГПК України.

Результати апеляційного провадження у справі №5006/4/62/2012 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖС-Сервіс" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2012р. у справі №5006/4/62/2012 -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2012р. (підписане 15.05.2012р.) у справі №5006/4/62/2012 -скасувати в частині задоволення позовних вимог Адвокатської фірми «Головань і Партнери»м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖС-Сервіс" м.Донецьк 4 866,81грн. - грошових коштів, як отриманих останнім без достатньої правової підстави з посиланням на ст.1212 Цивільного кодексу України.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Адвокатської фірми «Головань і Партнери»м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖС-Сервіс" м.Донецьк 4866,81 грн. - грошових коштів, як отриманих останнім без достатньої правової підстави з посиланням на ст.1212 Цивільного кодексу України.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2012р. у справі № 5006/4/62/2012 -залишити без змін з мотивів, викладених у даній Постанові.

Стягнути з Адвокатської фірми "Головань і Партнери" (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, 21-а, код ЄДРПОУ 24639623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖС-Сервіс" (83000, м.Донецьк, пр.Маяковського, 23, код ЄДРПОУ 35098956) судовий збір при поданні апеляційної скарги в розмірі 804,75 грн.

Господарському суду Донецької області видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.А.Бойко

Судді: Н.О.Мартюхіна

В.М.Татенко