АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5720/12 Справа № 2-1464/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Пищиди М.М., Кочкової Н.О.

При секретарі: Бойко О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким прохає задовольнити позовні вимоги, посилаючись на недоведеність обставин, на які посилався суд та їх невідповідність обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 23 жовтня 2009 року ОСОБА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»придбав за 672 грн. електроводонагрівач Y»1WH 07 Z01К1, який належить Приватному підприємцю ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією від 23.10.2009 року.

Але після підключення та ввімкнення працював кілька хвилин і вийшов з ладу, після чого, позивач у письмовому вигляді звернувся до відповідача з претензією заміни несправного товару(а.с.9).

Листом відповідача позивачу було відмовлено в заміні товару і повідомлено, що Товариством «Дойчелелектросервіс»проведено діагностику несправності товару, в результаті якого встановлено , що причиною поломки виробу є порушення позивачем умов експлуатації виробу, що відображено в акті технічного стану №0003 від 3 листопада 2009 року. Тому через порушення порядку підключення водонагрівача, яке було здійснено позивачем самостійно, виріб вийшов з ладу(а.с.10).

Відповідно до гарантійного талону №02278 гарнтійний термін експлуатації виробу припиняється у випадку порушення споживачем інструкції з установки чи експлуатації водонагрівача, ушкоджень, які виникли при неправильній установці водонагрівача.

Судом встановлено, що позивач під час придбання електроводонагрівача відмовився від запропонованого працівниками магазину професійного монтажу водонагрівача та виявив бажання встановлювати його самостійно, що він не оспорював в судовому засіданні суду першої інстанції. Також в Акті технічного стану №0003 від 3 листопада 2009 року відображено, що водонагрівач знаходиться в несправному стані, пошкоджено резервуар підігріву води у зв*язку з завчасним ввімкненням приладу без заповнення резервуару водою, що свідчить про порушення умов його експлуатації (а.с.24).

Вказані обставини ніякими іншими доказами не спростовані.

Згідно вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що судом не встановлено будь-яких порушень відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів»і відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права та підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з*ясовані права та обов*язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,307, 308,314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: