Справа №2-1759/12

Категорія 45

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді - Галацевич О.М.

секретаря - Андрушко І.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, у якій з урахуванням уточнень від 24.02.2012 року та додаткових пояснень від 25.05.2012 року, просила поділити спільне сумісне майно між нею та відповідачем, виділити їй 2/3 від 1/3 квартири АДРЕСА_1, ноутбук вартістю 6000 грн., котел газовий вартістю 3649 грн., гарнітур меблевий (диван і два м'які крісла) вартістю 1100 грн., виділити відповідачу: 1/3 від 1/3 частини спірної квартири, холодильник вартістю 2000 грн., меблевий гарнітур (шафа та два серванти) вартістю 1700 грн., радіатори алюмінієві вартістю 3240 грн., тумбочки для ванної кімнати (одна на ніжках, друга підвісна) вартістю 700 грн., двері вхідні та міжкімнатні вартістю по 1000 грн. кожна. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, однак відповідач відмовляється в добровільному порядку його поділити. Виділ більшої частки квартири мотивувала тим, що на її вихованні залишилась малолітня дитина, від утримання якої відповідач ухиляється.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, уточненнях та додаткових поясненнях до неї, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. Заперечував щодо поділу квартири, оскільки остання не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Щодо порядку поділу решти майна та його вартості позовні вимоги визнав, надав письмові заперечення проти позову.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд за згоди представників сторін розглянув справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ст. ст. 22, 28,29 КпШС України, що діяв до 2004 року, та ст. ст. 61,69-71 Сімейного кодексу України (що діє з 2004 року), де зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, при розділі майна частки подружжя є рівними.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2002 року. Під час шлюбу придбали наступне майно: ноутбук h/р вартістю 6000 грн., котел газовий вартістю 3649 грн., меблевий гарнітур (диван та два мякі крісла) вартістю 1100 грн., холодильник вартістю 2000 грн., меблевий гарнітур (шафа та два серванти) вартістю 1700 грн., радіатори алюмінієві вартістю 3240 грн., тумбочки для ванної кімнати ( одна на ніжках, друга підвісна) вартістю 700 грн., двері вхідні та міжкімнатні вартістю по 1000 грн. кожна. Вказані обставини визнані відповідачем, а тому не потребують доказування. Порядок поділу вказаного майна, а так само його вартість, не заперечувались представником відповідача, а тому в цій частині позовні вимоги щодо поділу рухомого майна підлягають задоволенню у запропонованому позивачем порядку.

Крім того, судом встановлено, що відповідач є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Право приватної спільної часткової власності на вказане нерухоме майно він набув на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації державного житлового фонду 31.07.2002 року (а.с. 19,20).

Законом України від 11 січня 2011 року №2913-VI «Про внесення зміни до статті 61 Сімейного кодексу України щодо об'єктів права спільної сумісної власності подружжя», який набрав чинності 8 лютого 2011 року, ст. 61 СК України доповнено ч. 5, якою передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно зі ч. 1 та 2 ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Таким чином, суд не може застосувати правила ч. 5 ст. 61 СК України до правовідносин, які виникли до набрання чинності вказаною нормою. Отже, спірна частка квартири є особистою власністю відповідача, не може бути визнана спільною сумісною власністю подружжя та не підлягає поділу, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.61,69-71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ноутбук h/р вартістю 6000 грн., котел газовий вартістю 3649 грн., меблевий гарнітур (диван та два мякі крісла) вартістю 1100 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на холодильник вартістю 2000 грн., меблевий гарнітур (шафа та два серванти) вартістю 1700 грн., радіатори алюмінієві вартістю 3240 грн., тумбочки для ванної кімнати ( одна на ніжках, друга підвісна) вартістю 700 грн., двері вхідні та міжкімнатні вартістю по 1000 грн. кожна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 214,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Суддя