П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Справа № 11/0190/1189/2012
12.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоКапустиной Л.П.,
СудейДорошенко Т.И., Рыжовой И.В.,
с участием прокурораЯрошенко Л.Д.,
Осужденного ОСОБА_5,
потерпевшей - защитника - защитника - адвоката при секретаре - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Солодовник Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, Ватрас Н.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Ивано-Франковской области Коломыйского района с. Пядики, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы.
Суд взыскал с осужденного ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки в сумме 562 грн. 80 коп.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору ОСОБА_5 признан виновным в том, что он в период времени с 20-00 до 21-30 часа 17 апреля 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершил умышленное убийство своей супруги ОСОБА_11
Так, с целью реализации своего преступного умысла на лишение жизни другого человека ОСОБА_5 , взял находившийся в комнате нож и сообщил ОСОБА_11, что он собирается ее убить, угрожая незамедлительно применить против нее нож, заставил потерпевшую написать предсмертную записку родственникам. Затем ОСОБА_5 нанес своей супруге ОСОБА_11 два удара ножом в область груди, после чего последняя упала на пол и стала истекать кровью. ОСОБА_5, продолжая свои преступленные действия, направленные на умышленное лишение жизни, осознавая, что ОСОБА_11, после причиненных ей ножевых ранений находится в тяжелом и опасном для жизни состоянии и сама не может оказать себе помощь, а также обратиться за ней, сам ей какой-либо помощи не оказал, скорую медицинскую помощь не вызвал, к медицинским работникам либо соседям не обратился.
В этот же момент ОСОБА_5 позвонил со своего мобильного телефона родной сестре ОСОБА_11 - ОСОБА_6 и сообщил последней о том, что он убил свою жену и в подтверждение своих слов поднес мобильный телефон к лежавшей на полу и истекавшей кровью ОСОБА_11 Потерпевшая ОСОБА_6 незамедлительно поставила в известность соседей и попросила оказать помощь. Соседка ОСОБА_12, проживающая в том же доме, подошла к закрытой на замок двери квартиры ОСОБА_11, услышав ее стон, стала стучать в дверь. ОСОБА_5 был вынужден открыть двери. ОСОБА_12 сразу же вытащила находившуюся без сознания ОСОБА_11 в коридор дома, после чего передала ее приехавшим на вызов врачам скорой помощи, которые госпитализировали ОСОБА_11 в Ялтинскую городскую больницу, однако спасти потерпевшую врачи не смогли.
ОСОБА_11 скончалась ІНФОРМАЦІЯ_2 в 10-50 часов в реанимационном отделении Ялтинской городской больницы. Причиной смерти ОСОБА_11 явилось проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левой нижней доли левого легкого, осложнившегося острым малокровием, которое имеет признаки тяжкого телесного повреждения.
В апелляции государственный обвинитель Ватрас Н.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ОСОБА_5, просит приговор в части назначенного наказания отменить и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_5 наказание по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде 13 лет лишения свободы.
Свои доводы прокурор мотивирует тем, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления, а также данные о его личности.
По мнению апеллянта, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере не учел обстоятельства совершенного осужденным преступления - ОСОБА_5 совершил умышленное убийство своей супруги, матери собственной четырехлетней дочери. Кроме того, прежде чем совершить убийство, испытывая физическое превосходство, путем психологического мучения, воспринимая ОСОБА_11, как жертву, заставил ее написать предсмертную записку и в тот момент, когда потерпевшая заканчивала писать записку, ОСОБА_5 хладнокровно нанес удар ножом ОСОБА_11 со спины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего отменить приговор, назначив ОСОБА_5 наказание в соответствии с позицией государственного обвинения, мнение осужденного ОСОБА_5, защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_8, возражавших против доводов апелляции государственного обвинителя, потерпевшую ОСОБА_6, поддержавшую апелляцию прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
При назначении наказания ОСОБА_5 суд первой инстанции указал, что учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его личность, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не работает. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_5 суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, назначая вид и меру наказания осужденному, суд первой инстанции в недостаточной мере учел степень тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления, личность осужденного и обстоятельства по делу.
Так, в материалах уголовного дела имеется три характеристики ОСОБА_5 по месту его регистрации - АДРЕСА_2 (т. 1 л.д. 152-154), однако, из показаний свидетелей и самого осужденного следует, что после бракосочетания в 2007 году с потерпевшей ОСОБА_11 он стал проживать по месту жительства супруги по адресу: АДРЕСА_1. При этом потерпевшая ОСОБА_6, а также свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые являлись соседями по месту его фактического жительства, суду пояснили, что ОСОБА_5 конфликтный человек, примерно с 2010 года стал плохо обращаться с женой и дочерью, были случаи рукоприкладства с его стороны, воспитанием дочери не занимался, в связи с чем ОСОБА_11 хотела развестись с ОСОБА_5, также он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал и устраиваться на работу не желал, а те денежные средства, которые получал за редкие неофициальные подработки, он проигрывал в автоматах и тратил на спиртные напитки (т. 1 л.д.216, 216 оборот, 217).
Таким образом, ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется отрицательно.
Кроме того, характеристика с места работы ОСОБА_5 дана за период его работы с 06.02.2009 г. по 06.04.2009 г., то есть на момент совершения им преступления 17.04.2011 г., указанная характеристика не может объективно охарактеризовать осужденного в связи с истечением большого промежутка времени с момента его работы на предприятии и при таких обстоятельствах коллегия судей не может принять ее в качестве данных, характеризующих личность ОСОБА_5
Также согласно показаниям вышеуказанных свидетелей осужденный ОСОБА_5 не принимал участия в воспитании своей малолетней дочери, не был трудоустроен, следовательно, не мог оказывать финансовую помощь дочери, в связи с чем коллегия судей считает, необоснованной ссылку суда первой инстанции о наличии на иждивении ОСОБА_5 малолетнего ребенка.
Кроме того, необходимо надлежащим образом учитывать обстоятельства совершения преступления ОСОБА_5, которое он совершил в отношении близкого человека - своей супруги, матери своей четырехлетней дочери, лишив дочь материнской опеки. При совершении преступления осужденный, путем психологического воздействия, заставил потерпевшую написать предсмертную записку и в тот момент, когда она заканчивала писать записку, ОСОБА_5 хладнокровно нанес удар ножом ОСОБА_11 со спины, после чего, ОСОБА_5 осознавая, что его супруга находится в тяжелом состоянии за медицинской помощью не обратился, а по мобильному телефону позвонил ее родной сестре и сообщил, что убил ОСОБА_11, при этом поднес мобильный телефон к лежащей на полу и истекающей кровью потерпевшей, чтобы сестра услышала предсмертные хрипы умирающей ОСОБА_11
Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы апелляции прокурора относительно мягкости назначенного ОСОБА_5 наказания обоснованы.
С учетом вышеизложенного, приговор суда в части назначенного наказания подлежит отмене на основании ст. 372 УПК Украины в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, с постановлением нового приговора.
При определении вида и размера наказания коллегия судей учитывает, что ОСОБА_5 совершил преступление, которое несет значительную степень общественной опасности, так как посягает на жизнь человека и в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к особо тяжким преступлениям.
Также суд учитывает данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Кроме того, коллегия судей учитывает вышеуказанные обстоятельства совершения ОСОБА_5 преступления.
В соответствии со ст. 66 УК Украины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_5 суд учитывает чистосердечное раскаяние.
Совершение преступления ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, коллегия судей считает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание в пределах санкции ч. 1 ст.115 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365-367, 372, 378, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя Ватрас Н.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_5 в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_5 наказание по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней - заключение под стражу.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным, который содержится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
С У Д Ь И:
Л.П. Капустина Т.И. Дорошенко И.В. Рыжова