АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4481/11

Головуючий по 1-й інстанції Кононенко С.Д.

Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Карпушина Г.Л.

Суддів : Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.

при секретарі Цюрі Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. В позові ОСОБА_3 ставилося питання про стягнення з відповідачки 2500 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди та судових витрат

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2011 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на АДРЕСА_2, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу в якій прохає ухвалу суду скасувати з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проводилося в присутності апелянта, позивача по справі та його представника.

Колегія суддів, перевіривши законність ухвали місцевого суду, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На момент розгляду справи Ленінським районним судом вирішено спір між сторонами, рішенням від 10.10.2011 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2012 року, позв ОСОБА_3 задоволено, стягнено на її користь із ОСОБА_2 3500 грн. завданої шкоди і судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 151 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову, у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України позивач повинен викласти причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувати необхідність певного виду забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали зазначені вимоги ЦПК України не враховано. Так, в заяві про забезпечення позову позивач не обґрунтував необхідності забезпечення позову, обрання такого виду забезпечення позову як накладення арешту на квартиру та не надав жодного доказу чи обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не зазначені вказані обставини і в ухвалі суду.

Окрім того місцевий суд порушив вимогу ч. 3 ст. 152 ЦПК України і застосував вид забезпечення позову, який не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Висновок суду про те, що загальна сума заявлених позивачем вимог є великою і саме такий спосіб забезпечення позову є виправданим, помилковий, не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

За таких обставин підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2011 року -скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія згідно