АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1639/2012

Головуючий по 1-й інстанції Куліш Ю.В.

Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці -6

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2011 року виправлення описки

у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2011 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території -задоволено.

В абзаці другому регулятивної частини рішення суду від 15 вересня 2010 року по справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території вірно ухвалено вважати: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки м. Черкаси, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці -6 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

В іншій частині регулятивну частину рішення суду залишено без змін.

З даною ухвалою не погодився позивач та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи в апеляційному суді.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що при ухваленні рішення суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсяг, а постановивши ухвалу фактично змінив його зміст.

.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, матеріалами справи підтверджується, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2010 року позовні вимоги Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Черкаси, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 500 гривень 26 копійок боргу та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, а всього 530 грн. 26 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Підставами для задоволення позовних вимог стало те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує покладені на неї обов'язки відповідно до ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України про своєчасне внесення пати за комунальні послуги.

Задовольняючи заяву про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні ОСОБА_2 надала копії квитанцій про оплату за утримання будинку та прибудинкової території( а.с. 13-36).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який ухвалив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати рішення.

Не врахувавши вищенаведеного, суд, постановивши ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2, фактично змінив зміст рішення від 15 вересня 2010 року, яке не містить встановлених обставин щодо сплати відповідачем послуг за утримання будинку та прибудинкової території та оцінки доказів, а саме: квитанцій про їх оплату.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_2.

За таких обставин, ухвала Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2011 року підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки.

З урахуванням норм ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 підлягають стягненню 107 гривень 30 копійок судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці -6 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2011 року -скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 107 гривень 30 копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М. Винниченко

Судді: /підпис/Г.Л. Карпушин /підпис/ В.І. Корнієнко

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ Ю.М. Винниченко

Головуючий: Ю. М. Винниченко

Судді: