Справа № 22-6204/2007 р.                                Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.09.2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Барановської Л.В., Остапчука Д.О.

При секретарі - Шаховніній М.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23.02.2007 р.

в справі за позовом ОСОБА_1  до    ОСОБА_2

про стягнення   боргу

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є.,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи

клопотання, колегія суддів, -

Встановила:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23.02.2007 р. було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення боргу.

,В апеляційній скарзі відповідач просить цю ухвалу скасувати в зв»язку із недотриманням правил підсудності, посилаючись на те, що про час і місце розгляду вказаної справи він дізнався лише 28.03.2007р., коли дружина передала йому судову повістку, що він протягом кількох років не проживає за адресою, яка зазначена в позовній заяві, а живе в АДРЕСА_1

Тому, вважає, що позовну заяву належало подавати за його місцем проживання - АДРЕСА_1

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23.02.2007 р. було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення боргу.

В позовній заяві місце проживання ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, де він є зареєстрованим до цього часу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилався на те, що він за цією адресою не проживає, а фактично проживає у АДРЕСА_1, тому вважає, що справа відсудна Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала була постановлена суддею одоособово.

2

Згідно п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із матеріалів спрви, зокрема, копії доручення на а.с.42 місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1; інших даних щодо місця проживання відповідача в матеріалах справи немає, а також не додано їх до апеляційної скарги.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідач є власником 1\4 ч. квартири АДРЕСА_1.

З таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23.02.2007 р. -    залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.