Справа № Провадження №33-535/12 33/1090/4992/12 Головуючий у І інстанції Юзвик М. М.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

21.06.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 20 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Володарського районного суду Київської області від 20 березня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 15.03.2012 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_2, по вул. Армійська в смт. Володарка, Київської області керував транспортним засобом марки DAEWOO FSCOLAWOS-TF6, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зустрічного роз»їзду не дотримався інтервалу та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій обґрунтовує незаконність винесеної постанови. Просить постанову місцевого суду скасувати та призначити стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є обставинами, що пом»якшують відповідальність.

Апелянт також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки постанову отримав лише 28 травня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апелянту слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на його подачу повертаються особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 20 березня 2012 року, а апеляційна скарга на вказану постанову подана лише 06 червня 2012 року, тобто після перебігу 10-ти денного строку встановленого Законом. Посилання апелянта на ту обставину, що винесену постанову він отримав лише 28.05.2012 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні місцевого суду, йому роз»яснено суть постанови та строки її оскарження. Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку не встановлено.

В зв»язку з наведеним, ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 20.03.2012 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 20.03.2012 року.

Апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В.Літвінов