№22-4500                                          головуючий в 1-й інстанції Беспалов О.О.

Доповідач Остапчук Д.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Остапчука Д.О.

суддів: Барановської Л.В.,  Мараєвої Н.Є.

при секретарі Тороп Л.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу Кредитної спілки «Акорд» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2006 року в справі за заявою Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

-    ,  Ухвалою Дніпровського районного суду м.  Києва від 19 жовтня 2006 року в прийняттю заяви до провадження-відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі Кредитна спілка «Акорд» ухвалу суду,  внаслідок порушення норм процесуального права вважає незаконною,  просить її скасувати,  прийнявши до розгляду по суті заяву.

Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  суддя виходив з того,  що підстав,  передбачених законом для його видачі немає,  оскільки в даному випадку існує спір про право.

Такий висновок суду ґрунтується на законі.

Відповідно до  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий,  якщо заявлено вимогу яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі; про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати; про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,  боржника,  дитини,  або транспортних засобів боржника.

 Пунктом 2 ч.1  ст.  100 ЦПК України передбачено,  що суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо з поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. основного боргу та інших сум,  пов»язаних з договором.

Оскільки з приводу сум,  про стягнення яких просить позивач,  існує спір,  який підлягає розгляду в порядку позовного провадження,  то суддя правильно відмовив у прийнятті зазначеної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права,  а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст. 303, 304, 307, 317, 218 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Акорд» відхилити,  а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2006 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.