Справа № 22-4311 /2007 р.                           Головуючий у 1 інстанції - Горбань Т.І.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.09.2007 р. колегія судців судової палатив цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Барановської Л.В., Остапчука Д.О.

При секретарі - Логвіновій О.І.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

На рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31.01.2007 р.

В справі за позовом ТОВ «Комерційний' банк «Актив-банк»  до

ОСОБА_1, 3-особа : ТОВ «Толока» про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з«явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,

колегія суддів, -

Встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 31.01. 2007 р. задоволено позов ТОВ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, 3-особа : ТОВ «Толока»* про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить зазначене рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, неправильно застосував норми матеріального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що згідно укладеного між позивачем та ТОВ «Толока» кредитного договору №20429/02 від 29.04.05р. із змінами від 26.05.05р. та від 05.07.06р. - ТОВ «Толока» було надано кредит на суму 7 млн. грн із строком погашення не пізніше 27.04.06р. зі сплатою за користування кредитом 23% річних (а.с.32-34, 36, 37).

Згідно п.4.1. зазначеного кредитного договору для ТОВ «Толока» було встановлено відповідальність за несвоєчасне погашення кредиту та / або сплату процентів - пеня у розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки »НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

29.04.05р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки із змінами від 27.05.05р., згідно якого відповідач зобов'язався нести перед позивачем

2

солідарну відповідальність з ТОВ «Толока» за виконання останнім зобов'язань по зазначеному вище кредитному договору.

ТОВ «Толока» не виконало зобов'язання перед позивачем по кредитному договору №0429/02 , станом на 16.02.06р. заборгованість ТОВ «Толока» перед позивачем склала 7 542 282,53 грн.

Зазначений розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, наданим позивачем на а.с.29.

Згідно ст.ст.543, 554 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обгрунтовано дійшло висновку щодо задоволення позову.

Що стосується доводів представника відповідача щодо встановленого мораторію на задоволення вимог кредиторів, то мораторій поширюється виключно на виконавчі документи, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру.

Тому суд обгрунтовано не взяв до уваги ці доводи представника відповідача.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи:

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.бт.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія

суддів,-     

Ухвалила:

Апеляційну   скаргу   представника   ОСОБА_1   -відхилити, а   рішення   Дніпровського районного суду м.Києва від 31.01.2007 р. -залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.