справа № 22- 5290 головуючий у 1-й інстанції: Кривов'яз А.П.
доповідач: Гончар В.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Гончара В.П.
суддів: Корчевного Г .В., Коротуна В.М.
при секретарі: Ліліцькому Р.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер Гарант» та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер гарант» та Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий альянс» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
встановила:
З AT «Київський страховий дім» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу та просило стягнути з відповідача кошти, виплачені за договором страхування власнику автомобіля «Субару» ОСОБА_3, а саме стягнути із ОСОБА_2 12 921 грн. 14 коп. та 24 990 грн. із ЗАТ «Страхова компанія «Інтер Гарант».
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2007 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто із ЗАТ «Страхова компанія «Інтер Гарант» на користь ЗАТ «Київський
страховий дім» 24 990 грн. збитків в порядку регресу, 249 грн. 90 коп. судових витрат, а
всього стягнуто 25 239 грн. 90 коп.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Київський страховий дім» збитки у розмірі 5 621 грн. 43 коп. та 56 грн. 21 коп. судових витрат, а всього стягнуто 5 677 грн. 64 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ЗАТ «СК «Інтер Гарант» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ЗАТ «СК «Київський страховий дім» в задоволенні позовних вимог повністю.
2
Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарг, заслухавши поясненні сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність ухваленого рішення, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер Гарант» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом, 23 вересня 2005 року в результаті зіткнення транспортних засобів за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Києві на вул. Дмитріївській, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобілю «Субару» д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, заподіяні матеріальні збитки у розмірі 39 316 грн. 64 коп.
Судом вірно встановлено, постановами Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2006 року та 19 квітня 2006 року винним у вказаній ДТП є обидва водія. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил Дорожнього руху, а ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору страхування наземного транспорту від 23 серпня 2005 року № 23-08/05А автомобіль «Субару» д.н. НОМЕР_1 застраховано в З AT «Київський страховий дім».
Між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Інтер Гарант» 29 липня 2005 року укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до видаткового касового ордеру № 85 від 17 жовтня 2005 року ЗАТ «Київський страховий дім» виплатило ОСОБА_3 вартість страхового відшкодування для ремонту застрахованого ним автомобіля у розмірі 37 911 грн. 14 коп.
Згідно ст. 27 Закону України « Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Крім того, ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки у ДТП винні обидва водія, тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, розмір відшкодування визначається і відповідній частці, залежно від обставин, що мають істотне значення.
Пункт 3 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснює, що при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.
Висновок суду щодо розміру відшкодування шкоди без урахування втрати товарного вартості є хибним. Оскільки виплата страхового відшкодування з урахуванням товарної вартості це є правом страхової компанії, а не її обов'язком.
ОСОБА_2 відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик повинен забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим третім особам внаслідок ДТП, що сталось під час дії вказаного договору і винуватцем якої був власник (водій) транспортного засобу.
Відповідно до вище наведеного, суд неправомірно зобов'язав ОСОБА_2 сплатити матеріальні збитки.
У зв'язку із тим, що у ДТП винні обидва водія, то ступінь вини слід визначити у співвідношенні 50 % на 50 %.
3
Саме тому, ЗАТ «Страхова компанія «Інтер Гарант» повинно сплатити матеріальний збиток у розмірі 18 955 грн. 57 коп., тобто половина^ від суми страхового відшкодування (37 911 грн. 14 коп. /2=18 955 грн. 57 коп.), яке сплатило ЗАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 218,307,309,314,316,317 ЦПК України, колегія судців,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер Гарант» задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позов Закритого акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія « Інтер Гарант» на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Київський страховий дім» 18 955 грн. 57 коп. В позові Закритого акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.