УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0610/1-588/11

Стаття 307 ч.2 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

суддів: Котіка В.П., Захарчука С.В.

з участю прокурора: Сидоренка О.П.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Веймар (Німеччина), мешканця м.

Коростеня, АДРЕСА_1,

громадянина України, українця, з неповною вищою освітою,

неодруженого, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто з засудженого судові витрати в розмірі 984 грн. 48 коп.

Строк відбування покарання рахувати з 13 серпня 2011 року.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Як визнав суд, ОСОБА_1 наприкінці липня 2011 року близько 07-00 год. на узбіччі проїзної частини вул. Сосновського у м. Коростені неподалік території ВАТ „Коростенський кар'єр" знайшов дві зелені рослини коноплі, які переніс до майданчика, розташованого неподалік АДРЕСА_1, де по 08 серпня 2011 року незаконно зберігав, висушував вказані рослини коноплі. З вказаних рослин ОСОБА_1 виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який помістив у поліетиленовий пакет та переніс до квартири АДРЕСА_2.

08 серпня 2011 року близько 16-20 год. незаконно збув частину виготовленого наркотичного засобу - 4,88 гр. громадянину ОСОБА_2 за 80 грн.

Повторно, 09 серпня 2011 року близько 12-30 год. ОСОБА_1 продав частину особливо небезпечного наркотичного засобу масою 7,19 гр. ОСОБА_2 за 80 грн., знаходячись у першому під'їзді АДРЕСА_1

Повторно, 10 серпня 2011 року близько 12-10 год. ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб масою 4,382 гр. за 100 грн.

10 серпня 2011 року близько 12-40 год. ОСОБА_1 було затримано працівниками Коростенського МВ, які виявили та вилучили грошові купюри в загальній сумі 42 грн., що надавались для оперативної закупки. Того ж дня о 15-10 год. під час проведення огляду майданчика, розташованого неподалік АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено стебла з листям, верхівками та суцвіттям рослин коноплі масою 4,226 гр., а о 16-00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пакет з рослинною масою зеленого кольору, стеблами з листям, верхівками та суцвіттям рослин особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу масою 27,732 гр., яку ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1, кваліфікації його дій, просив вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилався на те, що суд, застосовуючи норми ст. 69 ч. 1 КК України, зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання. ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, від якого, на думку апелянта, настали негативні наслідки. Стверджував, що щире каяття та сприяння розкриттю злочину - це не дві, а одна пом'якшуюча покарання обставина.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора в підтримання апеляції, думку засудженого ОСОБА_1 про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і законним, ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

При призначенні покарання судом вірно визначені обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1: каяття у вчиненому, а також сприяння розкриттю злочину. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України вказані пом'якшуючі обставини є окремими та такими, які за значенням різняться між собою.

Щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття ( розповідає про час, місце вчинення злочину, називає співучасників, передає речові докази, предмети, здобуті злочинним шляхом, тощо ).

Тому, суд першої інстанції, з огляду на дві пом'якшуючих обставини, при призначенні покарання, враховуючи те, що підсудний свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, даючи правдиві показання, сприяв у розкритті злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що предметом злочину був наркотичний засіб рослинного походження в його природному стані, невеликого розміру, негативні наслідки не настали, правильно застосував правила ст. 69 КК України та призначив покарання більш м'яке, ніж передбачено законом.

Покарання ОСОБА_1 призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини справи та його відношення до вчиненого, даних про його особу, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання засудженого, не встановлено.

Крім того, суд при обранні покарання врахував те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Суд призначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, що колегія суддів вважає правильним, поскільки таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді: