Справа 22-0590\ 6359\12 Суддя 1 інстанції Чудопалова С.В.

категорія 46 Доповідач Резникова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючого: судді Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Новосядлої В.М.

при секретарі Сидельніковій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 23 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 23 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення аліментів залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся в суд з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вказану ухвалу, як таку що не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з таких підстав:

суд, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того , що позивач повторно не з"явився у судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки .

Як вбачається з матеріалів справи, вона неодноразово призначалася до слухання в суді першої інстанції: 4 січня 2012 року розгляд справи було відкладено на 23 січня 2012 року за клопотанням відповідача, про що сторони були повідомлені своєчасно і належним чином (а.с.113-114) . 20 січня 2012 року до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи у зв*язку знаходженням на стаціонарному лікуванні (а.с.117) Клопотання позивача було задоволено і розгляд справи відкладено на 7 лютого 2012 року . 6 лютого 2012 року до суду надійшла телеграма позивача про те, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні (а.с.122). В черговий раз розгляд справи було відкладено на 23 лютого 2012 року, про що позивач був повідомлений листом (а.с.125), проте в матеріалах справи відсутні данні про те, що позивач отримав вказаний лист . Не зважаючи на відсутність даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, ухвалою суду від 23лютого 2012 року його позов було залишено без розгляду.

З наведеного вбачається, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду не відповідає вимогам ч.3 ст.169 УПК України, якою передбачено,що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду можливо у разі належним чином повідомленного позивача, який повторно не з*явився в судове засідання , не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку , оскільки позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи на 23 лютого 2012 року , відсутня ознака повторності.

Відповідно до п.3,4 ч.1ст.311 ЦПК України - підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду, є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Таким чином, оскільки при постанові ухвали, висновки суду не відповідають обставинам справи на нормам процесуального права , суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 23 лютого 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді :