Справа № 22 - 5460 Головуючий у 1 інстанції: Жамбровський С.І.

категорія:57 Доповідач: Резникова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Гусєва В.В., Резникової Л.В..

при секретарі: Тихомирові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 28 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мар*їнського районного суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся в суду з цим позовом.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 20 січня 2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по справі в частині його позовних вимог до Мар*їнського районного суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди , в частині позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди позовну заяву залишено без руху с наданням строку протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали , для усунення недоліків.

Щодо відмови у відкритті провадження справи в частині його позовних вимог до Мар*їнського районного суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача, справа була переглянута і ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2012 року судове рішення в цій частині залишено без зміни.

Стосовно ухвали суду в частині недоліків позовної заяви, то в з*язку з не усуненням позивачем недоліків, а саме не зазначення поштового індексу відповідача, номерів засобів зв*язку, доказів матеріального стану відповідача, неуплати судових витрат, ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 28 березня 2012 року позовна заява до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визнана неподаною і повернута позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулася в суд з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду і направити справу до Петровського районного суду м.Донецька , посилаючись на те, що поштовий індекс відповідача, зазначений в позові, засоби з*язку відповідача йому не відомі, щодо судових витрат, то в ухвалі суду не міститься даних на який рахунок і в якому розмірі належить сплатити судові витрати.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи Апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 20 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди позовну заяву залишено без руху с наданням строку протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали , для усунення недоліків.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив прізвище, ім.*я та по батькові відповідача та його адресу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Оскільки засоби зв*язку відповідача, позивачеві були не відомі , факт їх не зазначення не був підставою, щодо повернення позовної заяви.

Щодо не сплати судового збору , то дійсно в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху відсутні дані на який розрахунковий рахунок та в якому розмірі належить сплатити ці витрати.

При викладених обставинах, апеляційний суд вважає, що ухвала про визнання позовної заяви неподаною і її повернення є передчасними. Оскільки дійсно суд не конкретизував розрахунковий рахунок та розмір судових витрат , які належить сплатити позивачу.

З вказаних обставин, оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для ухвалення судового рішення про визнання неподаною позовної заяви і повернення її позивачу , відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання що до прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Керуючись ст..ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 28 березня 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: