Справа 22- 0590\5079\12 Суддя 1 інстанції Родіна Н.В.

Категорія 53 Доповідач Резникова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючого: судді Постолової В.Г.

суддів: Гусєва В.В., Резникової Л.В..

при секретарі Тихомирові С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора Микитівського району м.Горлівки в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 лютого 2012 року в справі за заявою прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Гагаріно» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 лютого 2012 року повернуто заяву прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Гагаріно " заборгованості по заробітній платі.

Не погодившись з такою ухвалою прокурор Микитівського району м.Горлівки в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з апеляційною скаргою в якій просив скасувати вказане судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача , пояснення прокурора , перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи , повертаючи прокурору заяву про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Гагаріно" заборгованості по заробітній платі , суд виходив з того, що до заяви не надано жодних документів, які підтверджують неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів

Проте такий висновок не відповідає матеріалам справи. З довідки вбачається, що Комунального підприємства "Гагаріно" заборгувало ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 1779,04 грн. (а.с.6)

Відповідно до ст..36-1 Закону України "Про прокуратуру" -представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Прокурор в своїй заяві посилається на неможливість ОСОБА_1 самостійно захищати свої права та інтереси в суді, оскільки він не має юридичної освіти, не зміг знайти безоплатного адвоката (юриста), не має матеріальної можливості звернутися за кваліфікованою допомогою до юриста.

Відповідно до ч.1,2ст.45 ЦПК України У випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів. З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи викладені обставини, той факт, що ОСОБА_1 два місяця поряд не сплачували заробітну плату, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права і відповідно до ч.2ст.312 ЦПК України , тому необхідно апеляційну скаргу прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 лютого 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну прокурора Микитівського району м.Горлівки в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Микитівського районого суду м.Горлівки Донецької області від 13 лютого 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про видачу судового наказу.

Головуючий:

Судді: