Справа №22ц/0590/4791/12 Головуючий в 1 інстанції - Грицаюк Н.М.

Категорія 57 Доповідач - Резникова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Тихомирові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», третьої особи - Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 29 лютого 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання акту недійсним

З вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом порушені норми процесуального права, не були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Так судом не встановлено підстав для визнання дій по складанню акту неправомірними, зокрема: при проведенні перевірки 22 липня 2010 року працівниками відповідача були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення а саме, використання «штучного нуля» при зміненому фазуванні обліку з метою безоблікового споживання електричної енергії, про що був складений відповідний акт, який апелянтом заперечується. Другого примірника оскаржуваного акту ОСОБА_1 не було надано, при цьому відповідачем був порушений порядок здійснення перевірок, так третій представник відповідача ОСОБА_2 ,хоча і був включений до осіб, які складали та підписували акт, не був присутній при перевірці, крім цього у нього не було відповідних повноважень та допуску для здійснення перевірок, що є порушенням п. 53 ПКЕЕН. Всупереч встановленим правилам під час перевірки працівниками відповідача не було складено схеми викрадення електроенергії, надані відповідачем фото знімки не містять в собі інформації про те, де саме вони були зроблені, відсутні будь - які орієнтири, які свідчили про те, що вказані знімки були зроблені в будинку позивача і тому не повинні бути визнанні як доказ по справі. Судом не враховано, що відповідачем був порушений порядок розгляду Актів перевірок та не була встановлена технічна можливість з боку позивача здійснювати крадіжку електричної енергії відповідно до тих порушень, які були встановлені відповідачем, з приводу цього не проведена належна експертиза.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того , що дії відповідача щодо складання акту є законними.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи з якої вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії. З акту № 121180 від 22 липня 2010 року вбачається , що під час технічної перевірки електролічильника, в присутності споживача за вищевказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення а саме: застосування «штучного нуля» , тобто додатково змонтованого контуру заземлення ( в тому числі і змонтованість металевої труби на подвір*ї), що з*єднані з «Нульовим « дротом внутрішньо будинкової електричної мережі» . При цьому здійснювалася фотогрофування. (а.с.72, 74-78)

Оскільки споживач відмовилася від підпису , зазначений акт у відповідності з п.53 Правил був підписаний трьома працівниками енергопостачальника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які у подальшому були допитані в суді і підтвердили факт виявленого порушення.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" - правопорушення в енергоенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Одним з правопорушень в енергоенергетиці є: порушення правил користування енергією.

Згідно до п.п. 48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Єнергопостачальник на підставі акта має право відключити споживача від електропостачання у випадках, передбачених п.35 цих Правил , а саме у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Таким чином, оскільки представниками енергопостачальної організації було виявлене використання «штучного нуля» при зміненому фазуванні обліку з метою безоблікового споживання електричної енергії , дії відповідача по відключенню будинку позивача від електромережі не є протиправними.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що позивачка не була запрошена на засідання комісії, то вказана обставина спростовується протоколом засідання комісії РЕС від 23.07.2010 року , на якому міститься підпис позивачки .

Стосовно фіксування відповідачем об*єкту порушення , то зазначена обставина також спростовується матеріалами справи , на а.с. 74 міститься фотографія лічильника з показниками «06896» та № 178613 , показники лічильника та його номер співпадають з даними зазначеними в акті та в договорі на постачання та користування електроенергією (а.с.15)

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, оскаржуване судове рішення як таке, що відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 лютого 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: