Справа №22ц/0590/4721/12 Головуючий в 1 інстанції - Літовка В.В. Категорія - 27 Доповідач Резникова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Постолової В.Г.
суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.
при секретарі Тихомирові С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого надпису недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого надпису недійсним, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що 20.03.2008 року між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дружківського відділення Донецької обласної дирекції та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 012/07-173/006. Згідно умов кредитного договору позивач отримав кредитні кошти у сумі 51 875 доларів США строком погашення до 19.03.2015 р., зі платою 13,5% річних за користування кредитними коштами. 20.03.2008 р. між ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір залогу на придбане за рахунок кредитних коштів виробниче обладнання - обладнання для виробництва метало пластикових вікон. Позивач порушував умови договору, не своєчасно сплачував щомісячні платежі, тому станом на 10.07.2009 р виникла заборгованість .
Посилаючись на те, що не будучі повідомленим про намір банку звернутися до нотаріуса за виконавчим написом, та не погоджуючись з безспірністю суми заборгованостіта відсутності підстав для видачи виконавчого напису позивач просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу, який був вчинений 16.12.2009 року про звернувши стягнення на обладнання для виробництва металопластикових вікон, що належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1, яке на підставі договору застави передано в заставу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору недійсним.
Рішенням судді Краматорського міського суду від 01 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу . В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, визнати виконавчий надпис № 8615 від 16.12.2009 року, здійснений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Донецького міського нотаріального округу на договір іпотеки № 2252 від 20 березня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», недійсним та таким, що не підлягає виконанню. При цьому він зазначає, що судом не було враховано: боргові зобов'язання які зазначені в виконавчому надписі не співпадають з зобов'язаннями зазначеними в договорі застави за розміром сум розрахованих без урахування нормативно - правових актів; виконавчий надпис був здійснений без правових підстав. Для стягнення заборгованості відповідач повинен був звернутися до суду з відповідними позовними вимогами замість звернення до нотаріальних структур. Судом неправомірно застосовані норми Закону України «Про заставу», оскільки відповідно до постанови Верховного суду України від 15 листопада 2010 року по справі №305 гс 10 визначено, що при вирішенні спору щодо визнання частини договору недійсним та відмови виконавчого надпису нотаріуса суди повинні керуватись нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень».
Відповідач та третя особа в суд апеляційної інстанції не з*явилися, про час та місце розгляду справи вказані особи були повідомлені своєчасно телефонограмами.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав
Задовольняючі позовні вимоги, суд виходив з того, що виконавчий напис - це захист прав та інтересів стягувача ОСОБА_4 не виконував зобов*язання по кредитному договору, банк 3 серпня 2009 року направив позивачу повідомлення про дострокове повернення суми заборгованості, але останній ці вимоги не виконав. на час вчинення нотаріального напису, позивач мав заборгованість по кредитному договору 50410 ,18 доларів США.
Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що відповідно до п.3,4ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості Згідно до пункту 284 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 20/5 від 03.03.2004 р., заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. за № 1172 стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до абзацу 9 ст. 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов*язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Задовольняючі позовні вимоги, судом вказані норми не були враховані.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач дійсно 3 серпня 2009 року направив ОСОБА_1 лист про те, що станом на 10.07.2009 року заборгованість за кредитом та відсотками складає 49106,97 доларів США (а.с.38).
Проте , як зазначає позивач і це не спростовано матеріалами справи, він вказаний лист не отримав.
Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису факт одержання боржником вищевказаного листа не перевірявся.
Окрім того в листі відповідача зазначено, що заборгованість за кредитом та відсотками ОСОБА_1 станом на 10.07.2009 року складає 49106,97 доларів США, а у виконавчому напису зазначено строк з 20.08.2009 року по 23.10.2009 року та сума 50410,48 доларів, тобто сума перевищена 1303,51 долар США.
З огляду на викладене, оскільки виконавчий напис виданий до спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень та суми визначені в вимогах банку до іпотекодавця та виконавчому листі не співпадають , що свідчить про відсутність підстави вважати безспірним розмір заборгованості позивача перед відповідачем, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду і ухвалити нове про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчий надпис від 16.12.2009 року, виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований за № 8615 на звернення стягнення на обладнання для виробництва металопластикових вікон, що належить на праві власності ОСОБА_1, відповідно до договору іпотеки № 2252 від 20 березня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд , змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 94,10 грн..
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2012 року скасувати.
Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий надпис від 16.12.2009 року, виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований за № 8615 на звернення стягнення на обладнання для виробництва металопластикових вікон, що належить на праві власності ОСОБА_1, відповідно до договору іпотеки № 2252 від 20 березня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 94,10 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: