Справа № 22-ц-0590\ 4951 Головуючий у 1 інстанції: Руденко Л.М.

категорія: 57 Доповідач: Резникова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Постолової В.Г.,

суддів: Шевченко В.Ю., Резникової Л.В.

при секретарі: Тихомирові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 квітня 2011 року по справі за позовом скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр Капітал» на дії державного виконання та скасуванню постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 квітня 2011 року задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр Капітал», поновлено ТОВ «Юр Капітал» строк на оскарження постанови в.о. начальника ДВС Печерського РУЮ м.Київа від 1 лютого 2011 року та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2011 року, визнано неправомірними вказані постанови , зобов*язано державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Київі ОСОБА_4 відновити виконавче провадження ВП №22264967, відкрите на підставі судового наказу, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 148405,87 грн.

З ухвалою суду не погодився боржник ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені скарги, оскільки судом не були з*ясовані всі обставини справи, порушені норми процесуального права. Зокрема не було враховано, що на час розгляду скарги, в проваджені суду знаходилася заява боржника про скасування судового наказу, який був скасований вже після ухвалення оскаржуємого апелянтом судового рішення.

З обставин справи вбачається, що 28 грудня 2009 року суддею Ворошиловського районного суду м.Донецька був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 148405,87 грн. та судових витрат в розмірі 772,23 грн.. За заявою стягувача, державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Київі на підставі наказу було відкрите виконавче провадження №22264967, накладений арешт на все майно боржника. У зв*язку з тим, що місце мешкання боржника не відносилося до Печерского району м.Київа, в.о. обов*язки ВДВС Печерського РУЮ у м.Київі було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження з зобов*язанням державного виконавця ухвалити постанову про відмову у відкритті провадження, що було здійснено за відповідними постановами .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини

справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Задовольняючі скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що дії працівників ВДВС Печерського РУЮ у м.Київі при скасовані постанови про відкриття виконавчого провадження та ухваленню постанову про відмову у відкритті провадження не відповідали Закону України «Про виконавче провадження»

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ч.1ст.20 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Враховуючи той факт, що місце виконання виконавчого листа було обране стягувачем за місцем знаходження майна боржника, дії державних виконавців Печерського РУЮ м.Київа при скасуванні постанови про відкриття виконавчого та при відмові у відкритті виконавчого провадження є неправомірними.

Щодо доводів апеляційної скарги, про те, що ухвалою суду першої інстанції 29 квітня 2011 року, тобто після ухвалення оскаржуємого судового рішення, був скасований судовий наказ, то вказана обставина не була підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, та при відмові у відкриті виконавчого провадження. Зазначена апелянтом підстава є іншою, яка державним виконавцем не розглядалася і з приводу якої процесуальний документ не ухвалювався.

Таким чином доводи, приведенні в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.312ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені судового рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 квітня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді