Справа № 22 - 22ц-0590\4243 Головуючий у 1 інстанції: Курова О.І.

Категорія: 32 Доповідач: Резникова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Постолової В.Г.

суддів: Гусєва В.В. Резникової Л.В.,

при секретарі: Тихомирові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 6 березня 2012 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 6 березня 2012 року з стягнуто ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» суму страхового відшкодування в розмірі 23267,51 грн. та судові витрати.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся в суд з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Із встановлених судом обставин вбачається, що 8 липня 2008 року в місті Кременчук сталася транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 - відповідача по справі , та автомобіля Great Wall , державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під його ж керуванням. В наслідку дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Совєтського районного суду м.Макіївки від 7 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст..124 КпПП України, та накладено штраф в розмірі 34 грн.

16 травня 2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є страхування автомобіля Great Wall , державний номерний знак НОМЕР_2 , та оформлений поліс , в якому передбачено одним із страхових випадків є пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частини внаслідку ДТП. Строк договору з 16 травня2008 року по 15 травня 2009 року .

У зв*язку зі змінами установчих документів правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» стала ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» , якою ДТП що відбулося 8 липня 2008 року визнано страховим випадком і на підставі страхового акту №И- 10854 від 29.08.2008 року відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця нараховано виплату страхового відшкодування у розмірі 41768,05 грн. Частину суми страхового відшкодування у розмірі 18500 ,54 грн. ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» відшкодувала ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна», оскільки між відповідачем та вказаною компанією було укладено договір обов*язкового страхування. Розмір невідшкодованої позивачеві суми склав 23267,51 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та представника відповідача , дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав :

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Задовольняючі позовні вимоги, суд виходив з того, що ДТП сталося саме з вини відповідача, який в порядку регресу повинен відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи , з обставин якої вбачається, що вина відповідача підтверджується постановою Совєтського районного суду м.Макіївки від 7 серпня 2008 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст..124 КпПП України, та накладено штраф в розмірі 34 грн.

Транспортний засіб , який належав ОСОБА_2 був застрахований ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» , якою постраждалому було сплачено у відшкодування шкоди 41768,05 грн. . Частину суми страхового відшкодування у розмірі 18500 ,54 грн. ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» відшкодувала ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна», що не спростовується сторонами.

При цьому в матеріалах справи відсутній договір цивільно-правової відповідальності відповідача , тому не можливо встановити та перевірити на яких умовах він укладався.

Відповідно до ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст..993 ЦК України, ст..27 Закону України «Про страхування - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином висновок суду про відшкодування відповідачем решти не сплаченої позивачу суми в порядку регресу є вірним.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів заподіяної шкоди на суму 41768,05 грн. , зокрема безпідставно нарахованих збитків за пошкоджену раму, то відповідно до ст..60ЦПК України - кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.

Факт пошкодження рами та розмір її вартості зафіксований у висновку спеціаліста - автотоварознавця. Зазначені обставини відповідачем будь-яким чином не спростовані.

Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 6 березня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: