Справа 22ц/590/2353/12 Головуючий у 1 інстанції - Ульяніч І.В..

Категорія 27 Доповідач - Резникова Л.В

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Тихомирові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного Товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є «Дельта Банк», ОСОБА_1

на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 - про визнання недійсним дій щодо безпідставного збільшення банком суми заборгованості про процентам, а також зарахування суми строкової заборгованості до простроченої, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне Товариство «УкрСиббанк» , правонаступником якого є «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що 14 серпня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11028036000 відповідно до умов якого останньому було надано кредит в іноземній валюті в сумі 19000 доларів США, що еквівалентно сумі 95950 грн. на строк з 14 серпня 2006 року по 14 серпня 2013 року, зі сплатою 11,3 відсотків за використання кредитом. Поручителями за цим договором була ОСОБА_2 , з якою 14 серпня 2006 року було укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов*язання не виконував, внаслідок чого станом на 25 травня 2011 року виникла заборгованість в розмірі 20808,96 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом -16355,8 грн., що еквівалентно 130154,55 грн., прострочена заборгованість за відсотками -4453,16 дол.США, що еквівалентно 35436,91 грн. , позивач з врахуванням штрафних санкцій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь 23491,8 доларів США, що еквівалентно 186940,68 грн..

Не погодившись з таким позовом, до суду з зустрічним позовом звернувся відповідач ОСОБА_1 який посилаючись на те, що Банк, ненаправивши відповідні рекомендовані листи, без додаткової угоди, безпідставно збільшив відсотки по кредитним зобов*язанням та видвинув вимоги щодо дострокового повернення кредитних коштів, просив визнати недійсними дії щодо безпідставного збільшення банком суми заборгованості про процентам, а також зарахування суми строкової заборгованості до простроченої.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2011 року позовні вимоги банку задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 186940,68 грн. а також судові витрати. В задоволені позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним дій щодо безпідставного збільшення банком суми заборгованості про процентам, а також зарахування суми строкової заборгованості до простроченої відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове, яким стягнути заборгованість по кредитним зобов*язанням як з кредитора так і поручителя в солідарному порядку, в свою чергу ОСОБА_1.просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, відмовивши у задоволені позову ПАТ «УкрСиббанк» . Апелянти посилалися на те, що судом не встановлені всі обставини, які мають суттєве значення і рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, та відповідача ОСОБА_1 , Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню , а в задоволені позову ОСОБА_1 належить відмовити з таких підстав:

Частково задовольняючі позовні вимоги банку, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що кредитором не виконані зобов*язання по виконанню кредитних зобов*язань і з врахуванням п.7. 1 кредитного договору вірна нараховані штрафні санкції .

При цьому суд відмовляючи у задоволені позову про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 не врахував всі обставини справи, які мають суттєве значенні і ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст..309 ч.1 п.1,4 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Зокрема судом не було враховано, що відповідач ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в іноземній валюті 19000 доларів США і зобов*язався у будь-якому випадку повернути його Банку в повному обсязі в терміни , встановлені графіком погашення кредиту, але в будь якому випадку не пізніше 14 серпня 2013 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

Інший термін повернення кредиту не застосовувався, з цього вбачається що остаточною датою повернення кредиту є 14 серпня 2013 року.

Відповідно до п.1.3, 3.2 договору поруки, укладеному між Банком та ОСОБА_2 14 серпня 2006 року , поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у вищевказаному кредитному договорі. Порука припиняється з припиненням всіх зобов*язань Позичальника .

Відповідно до ч.4 ст.559 Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку основного зобов*язання не пред*явить вимоги до поручителя.

У даному випадку в п.3.1 договору поруки укладеному з відповідачами зазначено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного погашення Позичальником. Таким чином з договору поруки дійсно вбачається, що в ньму не встановлено строку, після якого порука припиняється.

Проте оскільки остаточна дата повернення кредиту є 14 серпня 2013 року, саме з цієї дати слід застосовувати 6 місячний строк пред*явлення вимог до поручителя.

У даному випадку позовні вимоги банку були заявлені 14 квітня 2011 року, тобто до дня закінчення остаточного повернення кредиту, у зв*язку з чим позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з позовом як до кредитора так і до поручителя, якого належним чином повідомляв про необхідність погашення кредиту.

На підставі викладеного , апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є „Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 186940,68 грн..

Щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсним дій щодо безпідставного збільшення банком суми заборгованості про процентам, а також зарахування суми строкової заборгованості до простроченої, то рішення суду в цій частині повністю відповідає обставинам та нормам матеріального права.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборону, вимог розумності та справедливості.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог діючого законодавства України, сторони не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства тільки у випадку, якщо в цих актах прямо вказано про це.

Як вбачається з умов кредитного договору, ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 19000 доларів США, що еквівалентно сумі 95950 грн. на строк з 14 серпня 2006 року по 14 серпня 2013 року, зі сплатою 11,3 відсотків за використання кредитом . Відсоткова ставка банком не збільшувалася, а були застосовані штрафні санкції, які передбачені п.7. 1 кредитного договору. Для застосування штрафних санкцій п.7. 1 кредитного договору умовами договору додаткова угода не вимагається.

Оскільки кредитор своєчасно не виконав відповідно до умов п.2.3. кредитного договору Банк набув право вимоги на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленим розділом 11 цього Договору.

Таким чином рішення суду в цій частині відповідає нормам матеріального права і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитом скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є „Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 186940,68 грн., а також сплачені судові витрати: судовий збір - 1700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього 188760 грн. 68 коп.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: