Справа №22-860                              Головуючий у 1інст.Панас О.В.

                                                              Доповідач – Собіна І.М.

                                                У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    25 червня 2008 року                                                             м. Рівне

    Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської об ласті в складі:

        Головуючого судді  Собіни І.М.

        Суддів  Ковалевича С.П.,  Шеремет А.М.

        При секретарі судового засідання  Сеньків Т.Б.

        З участю представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Кратос” на рішення Рівненського міського суду від 20 лютого 2008 року в справі за заявою Управління Служби безпеки України в Рівненській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

                                        в с т а н о в и л а:

    Рішенням Рівненського міського суду від 20 лютого 2008 року заяву Управління Служби безпеки (далі УСБУ) в Рівненській області задоволено.

    Зобов”язано Рівненську обласну філію АКБ  “Укрсоцбанк” видати УСБУ в Рівненській області довідку про рух коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Кратос”, в якій вказати дати проведення банківських операцій, суми проведених по рахунку коштів, найменування контрагентів по банківських операціях та призначення платежу за період з 1 січня 2005 року по теперішній час та осіб, які мають право підпису банківських документів.

    У поданій апеляційній скарзі директор ТзОВ “Кратос” вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

    Зокрема, суд розглянув заяву УСБУ у відкритому судовому засіданні, не повідомивши товариство про час і місце судового засідання, чим порушив його право на участь у розгляді справи.

    Вважає, що у суду не було підстав для задоволення заяви оскільки, протягом 2005 – 2007 років ТзОВ  не мало господарсько-правових відносин зі службою автомобільних доріг у Рівненській області, яка є розпорядником державних коштів, які призначалися на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт доріг державного та місцевого значення і комунальних доріг.

    За вказаний період не було порушено жодної кримінальної справи по факту привласнення державних коштів посадовими особами товариства.

    Просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви УСБУ.

    Колегія суддів, заслухавши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи прийшла до висновку про її задоволення з таких підстав.

    Задовольняючи заяву суд першої інстанції зобов”язав надати інформацію про розкриття банківської таємниці Рівненську філію АКБ “Укрсоцбанк”.

    Між тим, виходячи зі змісту ст. 287 ЦПК України, підсудність справ про розкриття банківської таємниці визначається місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу, та який є суб”єктом цивільних процесуальних правовідносин, наділений юридичною заінтересованістю, що визначає його правовий статус при розгляді й вирішенні цивільної справи.

    Відповідно до ст.61 Закону України “Про банки і банківську діяльність” збереження банківської таємниці покладено саме на банк. Гарантування банком таємниці банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта передбачено ст. 1076 ЦК України.

    За статтею 2 цього Закону банком є юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності  такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб. Філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

    Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

    А тому при визначенні підсудності справи про розкриття банківської таємниці суду слід було виходити з місцезнаходження банку, який має статус юридичної особи.

    Виходячи з того, що при вирішенні справи судом порушено норми матеріального та процесуального права, постановлене рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

    Керуючись ст.ст. 303, 205, 310, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

                                               у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кратос” задовольнити.

    Рішення Рівненського міського суду від 20 лютого 2008 року скасувати і провадження у справі закрити.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене особами, які брали участь у справі безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.

        Головуючий                                                        І.М.Собіна

        Судді                                                                    С.П.Ковалевич

                                                                                      А.М.Шеремет