Справа № 22ц/1290/2396/12

16.05.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Пащенко Л.В.

суддів: Парінової І.К., Соловей Р.С.,

при секретарі : Друпповій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 01 березня 2012 року

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Міусинська» про стягнення різниці відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2012 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачем з 12.08.1982 року перебуває в трудових відносинах. З 16.11.2004 року йому встановлено 25 % втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням. У зв'язку з втратою працездатності Фондом ССНС в м.Красний Луч йому виплачено одноразову допомогу в розмірі чотирикратної граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду ССНВ в сумі 10 640 грн. Повний розмір відшкодування спричиненої йому роботодавцем шкоди складає 43 132, 50 грн. (1725.30 грн. х 25). Просив суд стягнути з відповідача недоплачену різницю між фактичним розміром спричиненої шкоди повним та фактично виплаченою йому сумою в сумі 32 492 грн.50 коп.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, та прийнято сторонами без заперечень, що ОСОБА_1 з 12.08.1982 року по теперішній час працює в ДП «Донбасантрацит», з 03.07.2003 року працює в ОП «Шахта Міусинська» ДП «Донбасантрацит»(а.с.5-6).

16.11.2004 року відповідно до висновку МСЕК № 004167 від 16.11.2004 року йому встановлено 25 % стійкої втрати професійної працездатності безстроково (а.с.10).

Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красний Луч Луганської області №9199 від 8 листопада 2004 року (а.с.7 ) ОСОБА_1 призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 10 640 грн. із наступного розрахунку : 1725.30 х25 = 43 132. 50 грн. > 10 640 грн.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров'я, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що на час виникнення спірних правовідносин, обов'язок відшкодування шкоди покладений на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що до спірних правовідносин норми статті 1194 ЦК України застосуванню не підлягають, оскільки вони регламентуються спеціальним Законом «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року .

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.209, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 01 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді