Справа № Провадження №33-488/12 33/1090/4450/12 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЛітвінов

21.06.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю прокурора - Сологуба Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеса, працюючий директором ТОВ «Вінексім», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у виді конфіскації 1 (одного) планшетного комп»ютера «iPad Wi-Fi 4 G 64 GB White»та 1 (одного) планшетного комп»ютера «iPad Wi-Fi 4 G 64 GB Black».

Відповідно до зазначеної постанови, 20.03.2012 року о 17 год. 00 хв. під час проходження митного контролю, у громадянина ОСОБА_2, який прилетів з Голандії м. Амстердам, рейсом № 1385 до України, після перетину ним білої лінії, яка позначає закінчення зони митного контролю в режимі «зелений коридор»було виявлено 1 (один) планшетний комп»ютер «iPad Wi-Fi 4 G 64 GB White»та 1 (один) планшетний комп»ютер «iPad Wi-Fi 4 G 64 GB Black», що знаходились в ручній поклажі пасажира на загальну суму 12756,68 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати в частині накладеного стягнення та прийняти нову постанову, якою призначити стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що один з конфіскованих планшетних комп»ютерів він отримав в якості винагороди на міжнародній виставці, яка проходила в Лос-Анжелесі, тому він не підлягав обов»язковому декларуванню та оподаткуванню. Крім того, судом не було взято до уваги обставин, що пом»якшують відповідальність, а саме, що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вчинив правопорушення з необережності та у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з»явився і про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути без участі ОСОБА_2, тому що у суду є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову місцевого суду залишити без зміни, оскільки вона законна та обґрунтована, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із постанови вбачається, суддя вірно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 339 МКУ.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується :

- протоколом про порушення митних правил № 0354/125120103/12 в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- доповідною запискою головного інспектора ВМО № 3 Київської обласної митниці Руденка С.П.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що він переплутав зони митного контролю і пішов не по тому коридору, а також те, що вилучений IPAD належать йому особисто;

- описом предметів, затриманих у правопорушника та іншими матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтоване накладення стягнення у виді конфіскації товарів, то вони заслуговують на увагу.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на нього стягнення у виді конфіскації товарів у повній мірі не дотримано.

Як вбачається із матеріалів справи, призначене ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації товарів, не відповідає обставинам вчинення правопорушення, ступеню суспільної небезпеки цього правопорушення та особі правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, вчинив правопорушення з необережності, один з вилучених планшетних комп»ютерів він отримав в якості винагороди на міжнародній виставці «нічний клуб і бар-шоу 2012», яка проходила в Лос-Анжелесі і в справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

У зв"язку із викладеним, суд вважає за необхідне пом"якшити накладене на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 339 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення -змінити.

Пом"якшити накладене на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вилучені до протоколу про порушення митних правил -1 (один) планшетний комп»ютер «iPad Wi-Fi 4 G 64 GB White»MD371LL/A, 64 GB, s/n DLXH41YDDVGM у картонній коробці виробника, у комплекті з USB кабелем, вилкою-перехідником та інструкцією користувача, модель А1430, ІМЕІ НОМЕР_1, країна виробництва Китай, виробник «Apple Inc»та 1 (один) планшетний комп»ютера «iPad Wi-Fi 4 G 64 GB Black», MD368LL/A, 64 GB, s/n DMPH93ENDVGJ у картонній коробці виробника, у комплекті з USB кабелем, вилкою-перехідником та інструкцією користувача, модель А 1430, ІМЕІ НОМЕР_2, країна виробництва Китай, виробник «Apple Inc»- повернути ОСОБА_2.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов