Справа № Провадження №33-474/12 33/1090/4282/12 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.

Категорія409Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

21.06.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю прокурора - Сологуба Є.В.

адвоката -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, працюючий у ТОВ «Українська дистриб»ютерська компанія»на посаді директора з постачання, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у виді конфіскації 2 (двох) планшетних ПК «iPAD 64 Gb Wi-Fi 4G»в комплектах з зарядними пристроями, USB-кабелями та інструкціями користувача в упаковках виробника та 1 жіночої сумки з текстильних матеріалів «Louis Vuitton Paris»у тканинному чохлі жовтого кольору «Louis Vuitton».

Відповідно до зазначеної постанови, 02 квітня 2012 року о13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 прилетів з США, м. Нью-Йорк, до України літаком авіакомпанії «Аеросвіт», рейсом № 312. При проходженні митного контролю він обрав спрощену його форму «зелений коридор», після перетину білої лінії в залі «Приліт», терміналу «Б»ДМА «Бориспіль»у ОСОБА_3 були виявлені: 2 планшетні ПК «iPAD 64 Gb Wi-Fi 4G»в комплектах з зарядними пристроями, USB-кабелями та інструкціями користувача в упаковках виробника та 1 жіноча сумка з текстильних матеріалів «Louis Vuitton Paris»у тканинному чохлі жовтого кольору «Louis Vuitton», загальною вартістю 21992 грн. 04 коп.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, посилаючись на те, що судом при прийнятті постанови не в повній мірі дотримано вимоги ст. 33, 34, 280 КУпАП, а саме не враховано, що щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, товари, які ввозились до України, придбані ним виключно в якості подарунків для своїх родичів, а не з комерційною метою.

Заслухавши

- адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_3, з підстав викладених в ній та просила постанову суду змінити та призначити ОСОБА_3. стягнення у виді штрафу.

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни,

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Із постанови вбачається, суддя вірно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 339 МКУ.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується :

- протоколом про порушення митних правил № 0391/125120104/12 в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- доповідною запискою старшого інспектора ВМО № 4 митного поста «Бориспіль-аеропорт»Київської обласної митниці Романенка О.М.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що він не знав, що потрібно декларувати товари;

- описом предметів, затриманих у правопорушника та іншими матеріалами справи.;

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтоване накладення стягнення у виді конфіскації товарів, то вони заслуговують на увагу.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на нього стягнення у виді конфіскації товарів у повній мірі не дотримано.

Як вбачається із матеріалів справи, призначене ОСОБА_3 стягнення у виді конфіскації товарів, не відповідає обставинам вчинення правопорушення, ступеню суспільної небезпеки цього правопорушення та особі правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, вину визнав, речі, які ввозились на територію України є особистими речами правопорушника і ввозились для подарунків рідним, а не з комерційною метою, не мав наміру умисно порушувати митні правила і в справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

У зв"язку із викладеним, суд вважає за необхідне пом"якшити накладене на ОСОБА_3 стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 339 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 в частині накладеного стягнення -змінити.

Пом"якшити накладене на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вилучені до протоколу про порушення митних правил -2 (два) планшетні ПК «iPAD 64 Gb Wi-Fi 4G»в комплектах з зарядними пристроями, USB-кабелями та інструкціями користувача в упаковках виробника та 1 (одна) жіноча сумка з текстильних матеріалів «Louis Vuitton Paris»у тканинному чохлі жовтого кольору «Louis Vuitton»- повернути ОСОБА_3.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В.Літвінов