Справа № Провадження №33-460/12 33/1090/4060/12 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
21.06.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 червня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника -ОСОБА_2
потерпілого -ОСОБА_3
представника потерпілого -адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року адміністративне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Відповідно до зазначеної постанови, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 04.04.2012 року о 19 годині 20 хвилин на 21 км+700 м автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка на регульованому перехресті ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, при поданні дозволеного сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався на перехресті зліва на право. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відмовляючи в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд при цьому вказав, що в матеріалах справи відсутні докази про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не було своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно з'ясовано обставини справи, залишено поза увагою те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_2 в порушенням вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України не надав дорогу автомобілю під його керуванням.
Тому просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апелянт також просив поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, а з постановою ознайомився лише 27.04.2012 року.
Заслухавши:
- ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснив, що водій автомобіля Ланос, виїхав на його смугу руху і він вдарив його. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду;
- ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши при цьому, що він стояв на червоний сигнал світлофора, перпендикулярно його машині стояв вантажний автомобіль (Фура), який перегородив дорогу, коли загорівся зелений сигнал світлофора вантажний автомобіль (Фура) проїхала вперед звільнивши смугу руху і він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і в цей час його автомобіль зіткнувся з автомобілем Мазда - 6;
- свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що автомобілем Ланос керував її чоловік ОСОБА_2, вантажний автомобіль (Фура) перегородила дорогу і коли трохи проїхала і звільнила їх полосу руху, вони проїхали на зелений сигнал світлофора. Коли проїхали задню частину вантажного автомобіля зліва їм в переднє ліве колесо вдарив автомобіль «Мазда»;
- свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він знаходився в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_3, виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофора і коли практично проїхали перехрестя в трьох метрах з права від себе він побачив автомобіль Ланос, який рухався зі швидкістю 60 км/год. і який вдарив їх у праве переднє крило,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються такі питання: 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду 5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У відповідності з ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий роз"яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов"язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Як убачається з матеріалів справи, в порушення викладених норм закону, суд не сповістив ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, чим позбавив його давати пояснення, заявляти клопотання, чим були порушені його права, як потерпілого.
У відповідності до ст. 269, 287, 294 КУпАП потерпілий має право оскаржити постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційний суд згідно ч.2 ст. 294 КУпАП має право поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 09 квітня 2012 року підлягає до задоволення, оскільки були порушені його права, передбачені ст. ст. 269, 278, 279 КУпАП.
Як встановлено в засіданні апеляційного суду приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, а саме в своїй постанові вказав, що ОСОБА_3 винний в дорожньо-транспортній пригоді, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3Є не складався і суддя не мав права вказувати в мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_3 винний в ДТП.
Таким чином, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року підлягає зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк для подачі апеляційної скарги ОСОБА_3.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року -змінити.
Виключити з описової частини постанови вказівку на те, що «водій автомобіля «Мазда»не дотримався вимог вищевказаних пунктів ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю Део Ланос, в результаті чого трапилось зіткнення».
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Літвінов