Справа № Провадження №33-469/12 33/1090/4272/12 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.

Категорія409Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

21.06.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю прокурора - Сологуба Є.В.

правопорушника -ОСОБА_2

захисника -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2012 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ростов-на-Дону, громадянин України, працюючий у фірмі «Arctic circle constructions», на посаді столяра, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у виді конфіскації 6390 (шістдесят три тисячі дев»яносто) доларів США та 1035 ( тисяча тридцять п»ять) канадських доларів.

Відповідно до зазначеної постанови, 07.04.2012 року о 14 годині 45 хвилин у ОСОБА_2, який прилетів з Польщі, м. Варшава, в Україну, літаком авіакомпанії «ЛОТ», рейсом № 751, після перетину ним білої лінії в залі "Приліт" терміналу "Б" ДМА «Бориспіль»було виявлено готівку в розмірі 19450 доларів США та 1035 канадських доларів, що містились у ручній поклажі без ознак приховування, з яких 10000 євро були пропущені, а 6390 доларів США та 1035 канадських доларів вилучено на підставі ст. 377 МК України

Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та призначити стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що судом при винесенні постанови не було взято до уваги обставин, що пом»якшують відповідальність, а саме не враховано, що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вину визнав повністю, не мав наміру приховувати від працівників митної служби грошові кошти, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір -пенсіонерку, а також те, що вилучені грошові кошти, зароблені ним за кордоном, є його особистими і є єдиним джерелом для існування та утримання сім»ї.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір -пенсіонерку, вилучені грошові кошти належать йому особисто; представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених в ній; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 в порушенні митних правил України за обставин, викладених у постанові стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0412/125120101/12, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- доповідною запискою старшого інспектора ВМО № 1 МП «Бориспіль-аеропорт»Метлінського В.А.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що він знав що дозволено без дозвільних документів провозити не більше 10 000 Євро;

- описом вилучених предметів, переліком вилучених грошових купюр та іншими документами.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 339 МК України є правильною, оскільки він своїми діями, порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Підстав для зміни адміністративного стягнення не вбачається.

Посилання в апеляційні скарзі на визнання вини та щире каяття як на пом"якшуючі обставини, не є беззаперечними підставами для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки правопорушення, передбачене ст. 339 МК України є формальним і сама наявність у особи не задекларованих товарів свідчить про порушення ним порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Відповідно до матеріалів справи, усі істотні для справи обставини суддею були досліджені повно, всебічно та об»єктивно. Постанова від 28 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 339 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України -залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Літвінов