дело № 1-1/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 мая 2012 года. пгт. Приазовское

Приазовский районный суд Запорожской области в составе председательствующего: судьи Диоба Г.А.,

при секретаре Цукановой Л.В.,

с участием прокурора Сушко В.М.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приазовского районного суда в пгт. Приазовское уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бердянск Запорожской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего инженером-программистом сектора информационных технологий Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, проживающего по АДРЕСА_1, ранее несудимого,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пгт. Куйбышево Запорожской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего помощником начальника городского отдела по ресурсному обеспечению Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, проживающего по АДРЕСА_2, ранее несудимого,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 УК Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Бердянск Запорожской области, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, работающего инспектором сектора информационных технологий Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, проживающего по АДРЕСА_3, ранее несудимого,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, работая на основании приказа № 138 о/с от 19.04.05 года начальника УМВД Украины в Запорожской области на должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области и, являясь служебным лицом, в нарушение требований Закона Украины «О милиции», а именно:

Ст. 5 - «Деятельность милиции и права граждан», которая гласит: «Милиция выполняет свои задачи непредвзято, в строгом соответствии с законом. Никакие исключительные обстоятельства или указания должностных лиц не могут быть основанием, для каких бы то ни было незаконных действий или бездействия милиции...»;

Ст.11 - «Права милиции», в которой указан исчерпывающий перечень оснований для ограничения свобод граждан;

Ст. 12 - «Условия и пределы применения мер физического воздействия, специальных средств и огнестрельного оружия», которая гласит: «Милиция имеет право применять меры физического воздействия, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Законом...»;

в нарушение требований Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно:

Ст. 4 - «Принципы оперативно-розыскной деятельности», которая гласит: «Оперативно-розыскная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека...»;

Ст. 9 - «Гарантия законности во время осуществления оперативно-розыскной деятельности», которая гласит: «... при проведении оперативно-розыскной деятельности не допускается нарушения прав и свобод человека...»

при производстве проверки по факту кражи мобильного телефона 23 января 2007 года примерно в 12 часов дня решил доставить в Бердянский городской отдел милиции ОСОБА_7 для дачи объяснений и его проверки на причастность к преступлению.

Находясь возле супермаркета «Эра»по ул. Пионерской 49-А в г. Бердянск Запорожской области, ОСОБА_3, действуя умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему служебных полномочий, с применением насилия посадил ОСОБА_7 в автомобиль ВАЗ-2121 и доставил в кабинет № 305 Бердянского городского отдела милиции. При этом ОСОБА_3 перед автомобилем, в автомобиле и в служебном кабинете нанес ОСОБА_7 не менее четырех ударов руками по голове.

В результате превышения ОСОБА_3 своих служебных

полномочий, сопровождавшегося насилием, государственным интересам был причинен существенный вред в виде подрыва авторитета и престижа Министерства Внутренних Дел Украины, который является государственным органом, и существенный вред охраняемым законом правам ОСОБА_7 в виде причинения ему сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, а также ушиб мягких тканей головы.

Приказом №191 л/с от 26.04.07 года УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 отстранен от выполнения своих служебных обязанностей оперуполномоченного в связи с привлечением к уголовной ответственности, однако продолжал оставаться работником милиции и являлся представителем власти.

Приказом №304 о/с от 20.07.05 года УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области, в связи с чем являлся представителем власти.

Приказом №538 о/с от 12.12.06 года УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области, в связи с чем являлся представителем власти.

02.02.08 года отделением дознания Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области было возбуждено уголовное дело № 930810 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины по факту совершения 25.01.08 года грабежа неустановленным лицом в отношении ОСОБА_9

Оперативное сопровождение по указанному уголовному делу осуществляли старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 и оперуполномоченный указанного отделения ОСОБА_5 Содействие в этом им оказывал отстраненный от выполнения своих служебных обязанностей оперуполномоченный отделения уголовного розыска Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, являясь сотрудниками правоохранительного органа, должностными лицами - представителями власти, действуя в личных интересах, связанных с улучшением показателей в работе, в целях раскрытия вышеуказанного преступления сговорились между собой и с неустановленным досудебным следствием лицом о применении незаконных методов дознания - пыток в отношении ОСОБА_10 с целью понудить его сознаться в совершении грабежа в отношении ОСОБА_9

06.02.08 года примерно в 16 часов 45 минут старший оперуполномоченный ОСОБА_4 и оперуполномоченный ОСОБА_5 доставили в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области, расположенный по ул. Розы Люксембург, 3 в г. Бердянск Запорожской области, ОСОБА_10 После чего, действуя по ранее намеченному ими преступному плану, провели его в служебный кабинет № 305, расположенный на третьем этаже Бердянского ГО УМВД, где также находился ОСОБА_3

ОСОБА_3 в устной форме стал выяснять у ОСОБА_10 сведения о том, чем он занимался 25.01.08 года. Выслушав его ответ, не содержащий признательных показаний о совершении грабежа в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору между собой, ОСОБА_3 и неустановленным досудебным следствием лицом, провели ОСОБА_10 в кабинет № 306, расположенный на третьем этаже Бердянского ГО УМВД, где ОСОБА_4, являясь должностным лицом правоохранительного органа, превышая предоставленную ему власть, приказал ОСОБА_10 сесть на стул и опустить руки до пола, что тот и сделал. После этого ОСОБА_4 безосновательно застегнул на руках ОСОБА_10 наручники таким образом, что наручники оказались со стороны задней поверхности ног сидящего ОСОБА_10 Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 взял находящуюся в указанном кабинете металлическую вешалку, частично её разобрал: снял верхнюю часть, в результате чего получилась труба с одним свободным концом, и продел эту трубу между туловищем и опущенными вниз руками сидящего на стуле ОСОБА_10 После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_4, достоверно зная, что в результате их действий ОСОБА_10. будет причинена сильная физическая боль, физические и моральные страдания, желая этого, подняли ОСОБА_10, держа вешалку с двух сторон. Один конец вешалки они положили на находящийся в кабинете сейф, а второй - на стул, который поставили на стол. Таким образом, ОСОБА_10 оказался в висящем положении на вешалке, труба которой была продета между его туловищем и руками, застёгнутыми за ногами наручниками, что причинило ему сильную физическую боль, физические и моральные страдания. В ходе этого ОСОБА_10 пытался сопротивляться и вырваться, но ОСОБА_4 и ОСОБА_5, превышая предоставленную им власть, подавали его волю к сопротивлению путем нанесения ему множественных ударов кулаками в область спины и головы.

ОСОБА_3, являясь должностным лицом правоохранительного органа, превышая предоставленную ему власть, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и не установленным досудебным следствием лицом, выполняя отведенную ему роль, продолжая и усиливая мучения ОСОБА_10, стал раскачивать его на вешалке, требуя при этом сознаться в совершении грабежа в отношении ОСОБА_9

Пытки в отношении ОСОБА_10 продолжались примерно 30 минут, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сняли его с вешалки, посадили на стул и стали задавать вопросы по поводу совершения грабежа в отношении ОСОБА_9

Не добившись от ОСОБА_10 признания в совершении грабежа в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, превышая предоставленную им власть, продолжая пытки ОСОБА_10., снова подвесили его вышеописанным способом на вешалку, требуя при этом сознаться в совершении преступления. ОСОБА_3 при этом нанес ОСОБА_10, находящемуся в подвешенном состоянии, два удара по спине. После примерно 30 минут пыток ОСОБА_10 потерял сознание.

Когда ОСОБА_10 пришел в сознание и вновь отказался дать показания, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возобновили его мучения, подвесив на вешалку способом, аналогичным вышеописанному. Продолжая и усиливая мучения ОСОБА_10, ОСОБА_3 снова стал раскачивать его на вешалке, требуя при этом сознаться в совершении грабежа.

Видя, что данный способ пытки не дал нужного результата, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 сняли ОСОБА_10 с вешалки и совместно с ОСОБА_3 и не установленным досудебным следствием лицом, перевели его в кабинет № 302, расположенный на третьем этаже здания Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области. В указанном кабинете ОСОБА_10 застегнули руки наручниками за спиной и положили его на пол лицом вниз. После этого ОСОБА_4 взял вязаную шапку, а ОСОБА_3 взял фрагмент ножки от стула с боковой перемычкой. ОСОБА_4, унижая личное достоинство ОСОБА_10, натянул указанную шапку ему на голову и стал удерживать голову ОСОБА_10, а также бил головой ОСОБА_10 об пол, а ОСОБА_3 с помощью вышеуказанного фрагмента ножки стула стал поднимать застегнутые наручниками руки ОСОБА_10 вверх, причиняя ему сильную физическую боль, физические и моральные страдания. При этом ОСОБА_5 и не установленное досудебным следствием лицо для достижения их общей преступной цели прижимали ОСОБА_10 к полу и били по пяткам резиновой дубинкой.

Пытки продолжались в течении примерно 20 минут, после чего, около 21 часа 20 минут, не добившись от ОСОБА_10 признательных показаний в совершении грабежа в отношении ОСОБА_9, неустановленное досудебным следствием лицо отвело его в дежурную часть Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области.

В результате вышеописанных совместных преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и не установленного досудебным следствием лица ОСОБА_10 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, в виде кровоподтеков на задней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, травма сопровождалась сдавлением мягких тканей обеих верхних конечностей с развитием травматического левостороннего брахиоплексита (воспаления плечевого нервного сплетения) с легким нарушением функций левой кисти, правостороннего травматического неврита (воспаления нерва), а также ОСОБА_10 были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой и правой нижних конечностях, ссадин на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на лице.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и показал, что он с целью проверки причастности ОСОБА_7 к совершению грабежа 23.01.2007г. приехал вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на автомобиле ВАЗ 21-21 красного цвета к супермаркету "Эра". Зайдя в супермаркет, попросили позвать ОСОБА_7 Когда ОСОБА_7 вышел, объяснили ему, что нужно проехать в горотдел для беседы. Он согласился. Никакого насилия и мер физического воздействия по отношению к ОСОБА_7 ни в супермаркете, ни в машине, ни в горотделе он не применял. Из магазина к машине ОСОБА_7 шел добровольно. При посадке в автомобиль он лишь придержал ОСОБА_7 рукой за голову, чтобы тот не ударился о дверной проем. ОСОБА_7 оговаривает его, чтобы избежать ответственности за совершенный им грабеж мобильного телефона. 06.02.2008г. с потерпевшим ОСОБА_10 он вообще не встречался, поэтому не мог применить к нему какое-либо насилие.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления также не признал и показал в судебном заседании, что 06.02.2008г. около 17 часов по просьбе сотрудников Бердянского ГО УМВД ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые задержали ОСОБА_10 за совершение административного правонарушения, он и ОСОБА_5 на закрепленном за ними служебном автомобиле доставили ОСОБА_10 с ул. Димитрова в здание Бердянского ГО УМВД. Прибыв в горотдел, сообщили сотрудникам дежурной части о доставке ОСОБА_10, пояснив, что ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по возвращению сообщат об обстоятельствах и основаниях его задержания. Оставив ОСОБА_10 на лавочке в вестибюле на первом этаже здания горотдела под охраной постового, он и ОСОБА_5 уехали. Больше ни он, ни ОСОБА_5 с ОСОБА_10 ни в этот, ни на следующий день не общались. Никакого насилия и незаконного воздействия по отношению к ОСОБА_10 он не применял. ОСОБА_10, как лицо ранее судимое и имеющее неприязнь к работникам милиции, оговорил его, чтобы опорочить, а также, чтобы оправдаться перед сожителем своей матери ОСОБА_16, в отношении которого дал изобличающие в совершении преступления показания.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступления не признал и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_4

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений в судебном заседании подтверждается:

показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который в судебном заседании показал, что 23.01.2007г. он находился на рабочем месте как охранник в супермаркете «Эра», который расположен в г. Бердянск на ул. Пионерской, 49 а. В обед в тамбурную зону входа в супермаркет его вызвали работники милиции, где ОСОБА_3 потребовал, чтобы он проехал с ними в горотдел милиции. После того, как он объяснил, что ему необходимо одеться и предупредить руководство, ОСОБА_3 заломил ему левую руку за спину, толкнул в сторону выхода из магазина, открыв таким образом двери его головой, подвел его к автомобилю, где, в связи с тем, что он не хотел садиться в машину, ударил два раза рукой по голове, а затем затолкал его на заднее сиденье в автомобиль. От удара у него закружилась голова. По пути в горотдел в машине ОСОБА_3 забрал у него мобильный телефон, т.к. он хотел позвонить родителям, и один раз ударил рукой по голове. В горотделе милиции в кабинете № 305 ОСОБА_3 еще раз ударил его рукой по голове. Около 15 часов этого же дня его отпустили из горотдела и он вернулся в супермаркет, где его самочувствие стало ухудшаться, т.к. тошнило, голова кружилась и болела, и он, написав заявление, ушел домой. На следующий день в связи с тем, что состояние не улучшилось, он обратился за медицинской помощью и находился на лечении в больнице с диагнозом сотрясение головного мозга. Показания данные им на досудебном следствии полностью подтверждает;

показаниями свидетеля ОСОБА_17, который показал суду, что 23.01.2007г. ему сообщили, что его сына - ОСОБА_7 с работы забрали в милицию. Прибыв в горотдел, он встретился с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые попросили вместе проехать в супермаркет, чтобы осмотреть вещи сына, при этом пояснили, что разберутся и сына отпустят. По приезду в супермаркет они осмотрели куртку сына и уехали. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня ОСОБА_7 вернулся в супермаркет и сообщил ему, что его били в милиции и у него болит и кружится голова. Он попросил его потерпеть, чтобы вместе пойти с работы домой. Ночью дома ОСОБА_7 было плохо, у него была тошнота и рвота, но утром следующего дня он пошел на работу. На работе сын сообщил, что ему плохо. После этого приехала ОСОБА_18 и отвезла сына в больницу, где определили, что у него сотрясение мозга, в связи с чем и положили в больницу. Утром 23.01.2007г. до ухода на работу он видел сына ОСОБА_7, который на состояние здоровья не жаловался. Фамилию работника милиции ОСОБА_3, который задерживал сына, ему сказал ранее работавший в милиции ОСОБА_48 в процессе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в зале у входа в супермаркет;

показаниями свидетеля ОСОБА_18 пояснившей в судебном заседании, что вечером 23.01.2007г. муж ОСОБА_17 и сын ОСОБА_7 пришли с работы вместе. Муж рассказал, что к сыну на работу приходили работники милиции, один из которых побил его возле машины и в горотделе. По возвращению домой ОСОБА_7 чувствовал себя плохо, у него были тошнота и рвота. Вечером сын никуда не ходил и ночевал дома. Утром следующего дня он ушел на работу, но через некоторое время позвонил муж и сообщил, что сына нужно отвезти в больницу, т.к. ему плохо. В больнице сына осмотрели и положили на стационарное лечение с связи с сотрясением головного мозга, где он пролежал около двух недель. Утром 23.01.2007г. на здоровье сын не жаловался;

показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая пояснила, что 23.01.2007г. работники милиции приехали в супермаркет и забрали охранника ОСОБА_7, не предупредив об этом ни ее как администратора, ни управляющего. Отсутствовал ОСОБА_7 на работе около 2 или 3 часов, а когда вернулся на работу, то жаловался на сильную головную боль, был бледным, говорил, что его тошнит. Она дала ему таблетку цитрамона. 23.01.2007г. до того, как ОСОБА_7 забрали в милицию, он на здоровье не жаловался;

показаниями свидетеля ОСОБА_20 показавшего в судебном заседании, что в конце января 2007 года в бухгалтерию супермаркета зашел старший смены ОСОБА_21 и сообщил, что пришли сотрудники милиции по поводу ОСОБА_7 Он вышел ко входу в магазин и увидел в тамбуре ОСОБА_7 и рядом двух или трех человек в гражданской одежде, с которыми он разговаривал, при этом они просили у ОСОБА_7 телефон. Покурив, он вернулся на рабочее место. Вскоре вновь пришел ОСОБА_21 и сказал, что ОСОБА_7 скрутили и увезли. После этого ОСОБА_7 был на больничном. Позже эти работники милиции возвращались в магазин и отец ОСОБА_7 в комнате охраны выворачивал и показывал им карманы куртки сына. Он просматривал видеозапись с камеры наблюдения, на которой было видно, что ОСОБА_7 зашел в магазин, потом его окликнули люди, стоящие в тамбуре, а когда он вернулся к ним, ему заломали руки и вывели;

показаниями свидетеля ОСОБА_22, который показал, что в январе 2007 года он работал в супермаркете "Эра" и занимался программным обеспечением, компьютерами и видеонаблюдением. Его непосредственный руководитель - заместитель директора ОСОБА_23 сказал ему переписать с камеры видеонаблюдения на СD диск видеозапись задержания ОСОБА_7. Это было в течение трех дней, т.к. потом при поступлении новой информации старая запись в хронологическом порядке автоматически удаляется примерно по прошествии недели. Запись он сделал в режиме реального времени. Просьб от кого-либо об изменении ускорений записи не было;

показаниями свидетеля ОСОБА_21 показавшего в судебном заседании, что в январе 2007 года он работал в супермаркете "Эра" старшим смены. В один из дней приехали сотрудники милиции, показали удостоверения и забрали охранника ОСОБА_7 в горотдел. Как забирали ОСОБА_7, он лично не видел. Когда его забирали, ему позвонили, а затем он вышел на улицу, подошел к машине и ему отдали рацию ОСОБА_7, но кто отдавал не помнит. Позже, в тот же день, ОСОБА_7 вернулся на работу и сказал, чтобы ему искали замену, т.к. он себя плохо чувствует;

показаниями свидетеля ОСОБА_24, который показал, что в конце января 2007 года в один из рабочих дней он находился как охранник в супермаркете "Эра" на посту при выходе из магазина. Приехали сотрудники милиции, показали удостоверения и попросили позвать ОСОБА_7 Когда ОСОБА_7 вышел в тамбур, сотрудники милиции взяли его за руки и стали выводить из магазина, при этом он упирался и не хотел выходить. То, что ОСОБА_7 не сам пошел, это однозначно. Возле автомобиля он видел как ОСОБА_7 также упирался, видел размах руки работника милиции сверху вниз около полуметра, но был это удар по голове или толчок, не определил. После обеда ОСОБА_7 вернулся на работу, при этом был бледный, плохо себя чувствовал, говорил, что его тошнит. Показания, которые давал в ходе досудебного следствия, оглашенные в судебном заседании полностью подтверждает;

показаниями свидетеля ОСОБА_25, который в судебном заседании пояснил, что в январе 2007 года он работал охранником супермаркета "Эра" в одной смене с ОСОБА_7 Видел как работники милиции подвели ОСОБА_7 к автомобилю "Нива" и ОСОБА_3, которого он видел в лицо, ударил его рукой по голове до посадки в машину. Вернулся ОСОБА_7 на работу около 15 часов или позже, был бледный, говорил, что его побили работники милиции и ему тошнит. Показания, данные на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтверждает;

заявлением ОСОБА_21 от 23.01.2007г. на имя генерального директора ООО "Эра" об обстоятельствах задержания ОСОБА_7 работниками милиции (л.д.26 т.1);

рапортом помощника оперативного дежурного Бердянского ГО УМВД Зайцева И.С. от 24.01.2007г. об обращении ОСОБА_7 в больницу (л.д. 30 т.1);

заявлением ОСОБА_7 от 23.01.2007г. на имя генерального директора ООО "Эра" об освобождении от работы в связи с плохим самочувствием (л.д. 40 т.1);

копией журнала смен контроля супермаркета "Эра", согласно которому 23.01.2007г. ОСОБА_7 выходил на работу (л.д. 41 т.1);

копией больничного листа нетрудоспособности ОСОБА_7 (л.д.62 т.1);

информационным письмом и.о. начальника Беряднского ГО УМВД от 01.03.2012г. (л.д. 63 т.1), выпиской из постовой ведомости (л.д. 64 т.1), согласно которым с 12 часов 45 минут до 14 часов 15 минут ОСОБА_7 находился в служебном кабинете № 305 Бердянского ГО УМВД;

протоколом осмотра от 05.03.2007г. двух компакт дисков "CD-R" с изображением на них событий, имевших место в тамбуре супермаркета "Эра" 23.01.2007г. с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_3, которые также были исследованы в судебном заседании (л.д. 72 т.1);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.04.2007г. с фототаблицей к нему, в соответствии с которым потерпевший ОСОБА_7 показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах 23.01.2007г. ОСОБА_3 наносил ему удары по голове (л.д. 81- 87 т.1);

протоколом очной ставки от 25.04.2007г. между ОСОБА_7 и ОСОБА_3, согласно которому потерпевший подтвердил факт нанесения ему ОСОБА_3 ударов по голове (л.д. 88-91 т.1);

актом судебно-медицинского освидетельствования № 78 от 16.02.2007г., заключением эксперта № 186 от 21.04.2007г., согласно которым у ОСОБА_7 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. По данным представленной меддокументации ОСОБА_7 был выставлен клинический диагноз "Сотрясение головного мозга", на стационарном лечении с данным диагнозом он находился с 24.01.2007г. по 02.02.2007г. Сотрясение головного мозга (по данным представленной меддокументации), могло образоваться возможно в срок и при обстоятельствах не противоречащих указанным в постановлении о назначении экспертизы, от действия тупого (тупых) предметов, имеет признаки легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 182- 183, 191- 193 т.1);

показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил об обстоятельствах совершения 06.02.2008г. подсудимыми в отношении него противоправных действий и подтвердил, что 06.02.2008г. после 16 часов он выйдя из дома, пошел в детский садик, чтобы забрать ребенка. На перекрестке улиц Димитрова и 17 Сентября к нему на автомобиле подъехали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и попросили проехать с ними в горотдел милиции. В горотделе они завели его в кабинет на 3 этаже, в котором находился ОСОБА_3 и другие сотрудники милиции, которых он не помнит. От него потребовали, что бы он взял на себя вину в совершении кражи телефона, но он отказался, т.к. не совершал преступления. С целью заставить его дать необходимые показания, к нему применили насилие. После того, как по требованию ОСОБА_4 он сел на стул, ОСОБА_4 под ногами сзади застегнул ему руки наручниками. Затем, продев между его туловищем и руками металлическую вешалку, ОСОБА_4 и ОСОБА_27 подняли его на вешалке, один край которой положили на сейф, а второй на стул, который поставили на стол. Он оказался в висящем положении. При этом они его били по спине и голове. ОСОБА_3 раскачивал его и требовал признаться в похищении телефона. Он ощущал физическую боль. Когда у него онемели руки и начались судороги, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 его сняли. Затем они снова подвесили его таким же образом, продолжая требовать признания в совершении преступления. Он чувствовал сильную физическую боль. При этом ОСОБА_3 пару раз его ударил по спине, раскачивал как на качели, чтобы было больнее. Подвешивали его на вешалке трижды. Он терял сознание. Когда очнулся, его перевели в другой кабинет, в котором помимо ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_27 находился четвертый человек. В кабинете ему одели наручники и положили лицом на пол. ОСОБА_4 натянул ему шапку на голову и держал ее, а также бил головой об пол. ОСОБА_3 просунул ему между рук поломанную часть стула и поднимал ею руки вверх. ОСОБА_5 и четвертый человек били дубинкой по пяткам, но кто держал, а кто бил, он не видел. Затем четвертый человек, которого он не запомнил, отвел его в дежурную часть. Показания данные на досудебном следствии полностью подтверждает. Никаких драк между ним и ОСОБА_16 никогда не происходило;

показаниями свидетеля ОСОБА_28, которая суду показала, что утром 06.02.2008г. она видела мужа ОСОБА_10 и какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали. В этот день она работала на рынке, позвонила ОСОБА_10 и попросила забрать ребенка из детского сада. Когда вернулась домой с работы, то обнаружила, что ОСОБА_10 дома нет и ребенка из детсада он не забирал. Ночью ей позвонили из милиции и сообщили, что ее муж находится у них по административному делу и его утром отпустят. На следующий день около 11 или 12 часов ей позвонила мать ОСОБА_10 и сообщила, что сейчас подъедут работники милиции по поводу его телефона. Приехавшим сотрудникам милиции она пояснила, что телефон мужа в ремонте, а документы на него дома. После этого работники милиции уехали. Примерно в половине первого дня тетя мужа сказала, что ОСОБА_10 идет весь побитый. Она подошла к нему и увидела, что он грязный, щека у него счесана, на пятки не наступает и идет на носках, шнурков нет и руки опущены. Он пояснил, что левая рука у него не работает, а правая онемела. Она поехала с ним домой, переодела и после этого они уехали в больницу. ОСОБА_10 рассказал ей, что когда шел за ребенком, его задержали якобы за то, что он выражался нецензурной бранью, а затем предъявили, что он похитил мобильный телефон и потребовали взять вину на себя, рассказал, что в милиции его подвешивали на железной палке, что он два раза терял сознание, что ему натягивали шапку на голову, душили, били по пяткам;

показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей в судебном заседании, что 06.02.2008г. она была на рынке в г. Бердянск и помогала сожительнице ОСОБА_10 - ОСОБА_29 торговать. Видела как на рынок пришел побитый ОСОБА_10, он был грязный, шнурков на кроссовках не было, говорил, что его побили, что у него болит левая рука, еще жаловался на боль в ноге. Она видела у него ссадину. Свои показания, данные на досудебном следствии, подтверждает;

показаниями свидетеля ОСОБА_30, которая показала в судебном заседании, что в феврале 2008 года она торговала на рынке в г. Бердянск рядом с сожительницей ОСОБА_10 - ОСОБА_29 К ОСОБА_29 на рынке подошли двое парней и куда-то ее забрали. Через время она вернулась и сказала, что у нее работники милиции спрашивали по поводу какого-то телефона. Они продолжили торговать. По прошествии некоторого времени она обернулась и увидела ОСОБА_10, который был побит, шел на пальцах, на пятки не ступал, был весь грязный, рука у него висела, имел на лице ссадину. На ее вопрос ответил, что его побили в милиции. Тогда она позвала ОСОБА_29, которая его увезла с рынка. Свои показания, данные на досудебном следствии, подтверждает;

показаниями свидетеля ОСОБА_31, пояснившей в судебном заседании, что ОСОБА_10 является ее сыном. В ночь с 6 на 7 февраля 2008г. ей позвонила невестка ОСОБА_28 и сказала, что сына забрали в милицию по какому-то административному делу. Ей лично в милиции сообщили, что сына у них нет. Утром, пришедшие к ней домой ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сказали, что его задержали за нарушение, что его допросят и отпустят, также выясняли у нее вопросы по поводу того, кто такой ОСОБА_16. Примерно в 13 часов 07.02.2008г. ей позвонила невестка и сказала, что сын пришел на рынок весь побитый, ему плохо и они едут домой. Она пришла к ним домой на ул. Димитрова и увидела, что рука у сына не работает, запястья на руках синие, пятки синие, он был весь в ссадинах, на пятки становиться не мог. Рассказал как с ним поступали, что его били, натягивали шапку на голову;

показаниями свидетеля ОСОБА_32, который пояснил в судебном заседании, что 07.02.2008г. он в составе оперативной группы прибыл в больницу, где от ОСОБА_10 принял заявление и отобрал объяснение, в связи с тем, что он заявил о причинении ему телесных повреждений работниками милиции;

протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2008г., согласно которому в ходе проведенного с участием ОСОБА_10 осмотра кабинетов № 302, № 305 и № 306 Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области в кабинете № 302 изъята как вещественное доказательство ножка от стула Т-образной формы, а в кабинете № 306 обнаружена вешалка, на которую ОСОБА_10 указывал как на предмет, который сотрудники милиции использовали для причинения ему повреждений (л.д. 168 -169, 171 т.4);

заключением эксперта № 651 от 13.09.2008г., в соответствии с которым у ОСОБА_10 имели место: кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности плеча в верхней трети, травма сопровождалась сдавлением мягких тканей обеих верхних конечностей с развитием травматического левостороннего брахеоплексита (воспаления плечевого нервного сплетения) с легким нарушением функции левой кисти, правостороннего травматического неврита (воспаления нерва). Вышеописанные повреждения образовались от действия тупого предмета, тупых предметов, в результате сдавления мягких тканей верхних конечностей и могли возникнуть при обстоятельствах указанных ОСОБА_10, возможно в срок не противоречащий указанному им, квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное5 расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель. У ОСОБА_10 имели место: кровоподтеки на левой и правой нижних конечностях, ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на лице. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупого предмета, тупых предметов, возможно в срок не противоречащий указанному ОСОБА_10, квалифицируются как легкие телесные повреждения (л.д. 52 - 58 т.5);

допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_33 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении № 651 от 13.09.2008г.;

протоколом предъявления лица для опознания от 09.12.2008г., в соответствии с которым ОСОБА_10 указал на ОСОБА_5 как на сотрудника милиции, который 06.02.2008г. применял к нему недозволенные методы дознания (л.д. 20 -21 т.5);

протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 21.01.2009г., согласно которому ОСОБА_10 указал на ОСОБА_3 как на сотрудника милиции, который применял к нему физическое насилие 06.02.2008г. в помещении Бердянского ГО УМВД (л.д. 26 -47 т.5);

протоколами очных ставок от 09.12.2008г. между ОСОБА_10 и ОСОБА_5, от 22.04.2008г. между ОСОБА_10 и ОСОБА_4, от 22.04.2008г. между ОСОБА_10 и ОСОБА_3, согласно которым потерпевший ОСОБА_10 подтвердил факт и обстоятельства совершения подсудимыми в отношении него насильственных действий (л.д. 11-16 т.5);

приказом № 138 о/с от 19.04.05 года начальника УМВД Украины в Запорожской области, в соответствии с которым ОСОБА_3 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Бердянского городского отдела (л.д. 138 т.5);

приказом № 304 о/с от 20.07.05 года начальника УМВД Украины в Запорожской области, согласно которому ОСОБА_5 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Бердянского горотдела (л.д. 129 т.5);

приказом № 538 о/с от 12.12.06 года заместителя начальника УМВД Украины в Запорожской области, в соответствии с которым ОСОБА_4 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Бердянского городского отдела (л.д. 130 т. 5);

материалами дела об административном правонарушении № 3-6567/08, согласно которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_10 прекращено на основании п.1 ст. 247 КУобАП в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 212 - 230 т. 4);

протоколом об административном задержании от 06.02.2008г., в соответствии с которым ОСОБА_10 был доставлен в служебное помещение дежурной части Бердянского ГО УМВД в 21 час 30 минут 06.02.2008г., жаловался на боль в левой руке (л.д. 237 т. 4).

Давая оценку исследованным доказательствам, которые в совокупности являются взаимосвязанными, логичными и согласуются между собой, суд приходит к выводу об их объективности.

Непризнание подсудимыми вины в совершении преступлений суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_12 в той части, что 23.01.2007 года при доставлении ОСОБА_7 из супермаркета в Бердянский ГО УМВД ОСОБА_3 не применял к нему никакого насилия суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку указанные лица являлись коллегами ОСОБА_3 по службе, осуществляли с ним совместную проверку по факту кражи и заинтересованы в смягчении его участи, а также сохранении авторитета ОСОБА_3 как сотрудника милиции.

Суд не принимает во внимание выводы служебной проверки от 31.01.2007г., проведенной и.о. начальника ОУР Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области, о том, что факт избиения ОСОБА_7 в помещении горотдела не нашел своего подтверждения (л.д. 29 - 38 т.1), поскольку указанные выводы основываются с учетом пояснений врача ОСОБА_34 об отсутствии у ОСОБА_7 видимых телесных повреждения на нелогичном предположении о том, что повреждения в виде сотрясения головного мозга являются надуманными с целью скрыть причастность к ограблению ОСОБА_35 Данный вывод не подтвержден какими-либо объективными фактическими данными.

Суд не принимает во внимание вывод по материалам служебной проверки по требованию старшего следователя прокуратуры от 20.04.2007г., согласно которому действия ОСОБА_3 признаны соответствующими требованиям Конституции, УПК Украины, Закона Украины "О милиции", "Об оперативно-розыскной деятельности" и с его стороны действий на нарушение гражданских прав не установлено (л.д. 138 -139 т.1), т.к. в указанном выводе вообще не изложены обстоятельства доставления 26.01.2007г. ОСОБА_7 из супермаркета в Бердянский ГО УМВД, не указаны какие-либо фактические данные в подтверждение сделанного вывода.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимых и защиты о неполноте медицинского обследования ОСОБА_7 при постановке диагноза, что по их мнению находится в причинной связи с необоснованными выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку данные доводы не подтверждены объективными данными. Более того, они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 74/к от 18.09.2008г., согласно которому оформление и заполнение медицинской карты стационарного больного производится по форме 003/о утвержденной Приказом МОЗ Украины № 184 от 26.07.1999г. Медицинская карта стационарного больного № 892-78 из Бердянской горбольницы, заполненная на имя ОСОБА_7, 1988 г.р., по оформлению соответствует этим требованиям. Согласно записей из медицинской карты стационарного больного № 892-78 у ОСОБА_7 при осмотре невропатологом от 25.01.2007г. описана общемозговая микроочаговая симптоматика, что указывает на наличие у больного сотрясения головного мозга. Установление диагноза "Сотрясение головного мозга" является компетенцией специалистов неврологического и нейрохирургического профиля. Диагноз, выставленный предварительно 25.01.2007г. ОСОБА_7 врачом невропатологом ОСОБА_36, в последующем был подтвержден при повторном осмотре 25.01.2007г. нейрохирургом ОСОБА_34 и параклиническими методами обследования. Убедительных противоречий в имеющихся записях специалистов в представленной медицинской карте ОСОБА_7 не выявлено. Учитывая данные из представленной медицинской документации на имя ОСОБА_7, комиссия считает, что соответственно клиническим проявлениям сотрясения головного мозга, ему было проведено обследование в соответствии с рекомендуемым объемом (л.д. 39 -49 т. 3).

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в той части, что ОСОБА_10 был ими задержан за совершение административного правонарушения 06.02.2008г. на ул. Димитрова, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку указанные лица являлись коллегами подсудимых по службе, в связи с чем заинтересованы в смягчении их участи и сохранении их авторитета как сослуживцев. Более того, производство по административному делу в отношении ОСОБА_10 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 опроверг показания ОСОБА_14 и ОСОБА_15, заявив, что эти лица его не задерживали.

Не принимает во внимание суд также вывод служебной проверки от 14.02.2008г., проведенной заместителем сектора уголовного розыска Бердянского ГО УМВД, о том, что факт избиения работниками милиции задержанного ОСОБА_10, кроме его голословного заявления, своего подтверждения не нашел и никаких доказательств нет (л.д. 107 - 108 т.4), поскольку в основу данного вывода были положены первоначальные материалы вышеуказанного административного дела в отношении ОСОБА_10, которое в последствии было прекращено, а также предположения врача ОСОБА_37, о том, что повреждения у ОСОБА_10 могли образоваться от долгого лежания. Данное предположение на момент дачи ОСОБА_37 12.02.2008г. пояснений никакими объективными фактическими данными не подтверждено. Более того, в объяснении ОСОБА_37 указал, что более подробную оценку телесных повреждений у ОСОБА_10 даст врач травматолог и судебно-медицинский эксперт.

Суд критически оценивает и не принимает во внимание вывод от 18.03.2008г. по материалам служебного расследования сведений, изложенных в обращении ОСОБА_10, о том, что каких-либо объективных данных относительно причинения ОСОБА_10 телесных повреждений в помещении Бердянского ГО УМВД работниками милиции, кроме показаний заявителя, не установлено (л.д. 129 - 132 т.4), т.к. указанный вывод не соответствует изложенным в нем же фактическим обстоятельствам. Из содержания данного вывода усматривается, что опрошенные ОСОБА_38, ОСОБА_31 показания ОСОБА_10 о его задержании работниками милиции и возвращении домой с телесными повреждениями, подтвердили, опрошенный эксперт ОСОБА_33 пояснил, что для проведения судебно-медицинской экспертизы по факту причинения в помещении Бердянского ГО работниками милиции телесных повреждений 08.02.2008г. к нему обращался ОСОБА_10, но в связи с нахождением его на лечении, степень тяжести телесных повреждений будет определена только после предоставления истории болезни и амбулаторной карты. Однако, эти данные во внимание не приняты и оценка им не дана, что свидетельствует о неполноте и поверхностности проведенной проверки, поскольку фактически обстоятельства образования у ОСОБА_10 телесных повреждений в процессе данной проверки установлены не были.

Суд также, оценивая критически, не принимает во внимание показания ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 в той части, что пребывание подсудимых и потерпевшего ОСОБА_10 в служебных кабинетах горотдела после окончания рабочего времени исключалось, поскольку указанные лица являлись работниками милиции, сослуживцами подсудимых и заинтересованы в смягчении их участи, а также сохранении престижа и авторитета подсудимых как работников милиции.

Суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_16 об обстоятельствах произошедшего между ним и ОСОБА_10 конфликта и не принимает во внимание доводы подсудимых и защиты, которые сводятся к тому, что телесные повреждения ОСОБА_10 были причинены ОСОБА_16 07.02.2008г. после того как ОСОБА_10 вышел из Бердянского ГО УМВД и до момента его появления на рынке, а оговорил ОСОБА_10 в причинении телесных повреждений подсудимых с целью опорочить свои показания в отношении ОСОБА_16, способствуя ему таким образом избежать ответственности за совершенное преступления, а также с целью поставить под сомнение законность получения данной им при допросе информации о грабеже.

Указанные доводы являются безосновательными, ошибочными, не подтверждены объективными фактическими данными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, в судебном заседании ОСОБА_16 пояснил, что конфликт между ним и ОСОБА_10 произошел в 20-х числах января 2008г., через сутки после этого он уехал, а вернулся в г. Бердянск весной 2008г. Когда уезжал, сказал, что едет в г. Херсон, но уехал в г. Киев. Фактически точной даты конфликта он в настоящее время не помнит, но когда давал признательные показания по делу о совершенном грабеже, то все помнил точно, и там были достоверные данные, что касается времени, когда он уезжал в г. Киев.

Постановлением от 16.12.2011г. старшего оперуполномоченного Бердянского ГО ГУМВД Шевелева В.В. по результатам проверки объяснения ОСОБА_16 об обстоятельствах причинения им ОСОБА_10 телесных повреждений в феврале 2008 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, в связи с тем, что указанный факт не нашел своего подтверждения.

Согласно чистосердечного признания ОСОБА_16, его объяснения от 19.08.2008г., протокола допроса свидетеля ОСОБА_31 от 27.08.2008г., содержащихся в материалах уголовного дела в отношении ОСОБА_16 № 1-133/09, в период времени с 02 февраля по апрель 2008 года ОСОБА_16 в г. Бердянск не было.

Указанные фактические данные объективно исключают возможность причинения ОСОБА_16 06.02.2008г. телесных повреждений ОСОБА_10

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует совершенное 23 января 2007 года подсудимым ОСОБА_3 деяние по ч. 2 ст. 365 УК Украины по признакам превышения служебных полномочий, то есть умышленного совершения служебным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, государственным интересам, сопровождавшиеся насилием.

Деяния, совершенные ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 06 февраля 2008 года суд квалифицирует по ч.2 ст. 127 УК Украины (в редакции Закона от 15.04.2008г.), по признакам пытки, то есть умышленное причинение сильной физической боли, физического и морального страдания путем нанесения побоев, мучений и иных насильственных действий с целью принудить потерпевшего совершить действия, противоречащие его воле, в том числе получить от него признание, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Принимая во внимание, что в соответствии с Законом Украины от 15.04.2008г. "О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно гуманизации уголовной ответственности" внесены изменения в ч.2 ст. 365 УК Украины, согласно которым уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий, сопровождающаяся насилием, мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями, наступает лишь при отсутствии признаков пыток, суд на основании положений ст. 5 УК Украины считает невозможным квалифицировать совершенные подсудимыми 06.02.2008г. деяния по совокупности преступлений и приходит к убеждению о необходимости их оправдания по этому эпизоду по ч.2 ст. 365 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также данные об их личностях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, судом не установлено.

Подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, все характеризуются с положительной стороны.

ОСОБА_3 имеет на иждивении сына ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_11. ОСОБА_4 имеет на иждивении двоих малолетних детей: дочь ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_12, и сына ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_13.

Данные положительно характеризующие личности подсудимых, наличие у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на иждивении малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного суд считает достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 127 УК Украины, подсудимому ОСОБА_3 назначить наказание за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 127 УК Украины в виде лишения свободы, за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в пределах санкций данных статей, определив при этом ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК Украины.

Принимая во внимание истечение значительного промежутка времени с момента совершения преступлений, произошедшие после их совершения изменения в семьях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в связи с рождением детей, учитывая степень тяжести наступивших от преступлений последствий, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и находит необходимым освободить ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от наказания в виде лишения свободы с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, возложив при этом на них обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по обвинению в совершении 06 февраля 2008 года преступления предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении 23.01.2007г. преступления предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины и в совершении 06.02.2008г. преступления предусмотренного ч.2 ст. 127 УК Украины.

Назначить ОСОБА_3 наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК Украины (в редакции Закона от 15.04.2008г.) в виде 4 лет лишения свободы, за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 п.п. 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_3 сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 127 УК Украины (в редакции Закона от 15.04.2008г.) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 п.п. 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_4 сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 127 УК Украины (в редакции Закона от 15.04.2008г.) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 п.п. 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_5 сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: два СД-диска с записью с камеры слежения (л.д. 73 т.1), медицинскую документацию ОСОБА_10 (л.д. 208 - 209 т. 4) оставить на хранение при уголовном деле; материалы дела об административном правонарушении № 3-6567/08 в отношении ОСОБА_10 (л.д. 212 - 232 т.4), протокол об административном задержании № 000069 в отношении ОСОБА_10 (л.д. 237 т.4) оставить на хранении в материалах уголовного дела; фрагмент ножки стула (л.д. 171 т.4) уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Г. А. Диоба