Провадження № 2/2020/132/2012 Справа № 2-190/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого -судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», 3 -ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів та розірвання договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», 3 - ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів та розірвання договору іпотеки, посилаючись на те, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/1932/74/78477 від 27 вересня 2006 року по якому позичальник отримав кредитні кошти для використання на споживчі цілі у розмірі 235407 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2026 року.

Також між позивачем ОСОБА_1 та між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»було укладено іпотечний договір № 014/1932/74/78477/1 від 27 вересня 2006 року предметом іпотеки стало нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності, тим самим став майновим поручителем ОСОБА_3

31 серпня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/1932/82/91721 по якому позичальник отримав кредитні кошти для використання на споживчі цілі у розмірі 71400 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % на рік з кінцевим терміном повернення 31 серпня 2017 року.

Також між позивачем ОСОБА_1 та між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»було укладено договір наступної іпотеки № 014/1932/82/91721/1 від 31 серпня 2007 р. року предметом іпотеки стало нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності, тим самим став майновим поручителем ОСОБА_3

Позивач при укладенні Договору іпотеки та Договору наступної іпотеки , виходив з того , що курс гривні відносно долара США буде стабільний, але він істотно змінився, за таких обставин позивач ніколи б не надав згоди на укладення вищезазначених договорів, та не надав своє майно в забезпечення по Кредитним договорам ОСОБА_3, не став би його майновим поручителем. У зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду про розірвання вищезазначених договорів іпотеки, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна а саме: трикімнатна квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності, та внесення до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо нерухомого об'єкту а саме : квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що з моменту укладення між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» вищезазначених договорів Іпотеки та наступної Іпотеки на теперішній час істотно змінився курс гривні відносно долара США , позивач при укладенні договорів виходив з того, що такої зміни обставин не настане та якби він міг передбачити такі обставини, він ніколи б не надав своє майно в забезпечення по Кредитним договорам ОСОБА_3 та не став би його майновим поручителем.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

3 - я особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник 3-ї особи: ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

3-я особа: ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

3-я особа: ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

3-я особа: ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/1932/74/78477 від 27 вересня 2006 року відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти для використання на споживчі цілі у розмірі 235407 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2026 року (а. с.12-13).

Відповідно до кредитного договору № 014/1932/82/91721 від 31 серпня 2007 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти для використання на споживчі цілі у розмірі 71400 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % на рік з кінцевим терміном повернення 31 серпня 2017 року (а. с. 17-22).

Згідно іпотечного договору № 014/1932/74/78477/1 від 27 вересня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») було забезпечено вимогу Банку, що випливає з кредитного договору № 014/1932/74/78477 від 27 вересня 2006 року укладеного між Банком та ОСОБА_3 предметом іпотеки нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1( а. с. 14-16).

Крім того, ОСОБА_1 став майновим поручителем ОСОБА_3 відповідно до договору наступної іпотеки № 014/1932/82/91721/1 від 31 серпня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») відповідно до якого було забезпечено вимогу Банку, що випливає з кредитного договору № 014/1932/82/91721 від 31 серпня 2007 року укладеного між Банком та ОСОБА_3 предметом іпотеки нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності відповідно до договору купівлі продажу від 27 вересня 2006 р. серія ВЕА № 943842 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_9 (а.с. 31-32 ).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України визначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, позивач у справі має довести те, якими саме обставинами керувались сторони при укладенні договору, як саме вони змінились і чому зміна цих обставин є істотною, у чому саме полягає істотність зміни обставин. При цьому, посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні.

Аналізуючи укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 кредитні договори № 014/1932/74/78477 від 27 вересня 2006 року, № 014/1932/82/91721 від 31 серпня 2007 року та укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 іпотечні договори № 014/1932/74/78477/1 від 27 вересня 2006 року,№ 014/1932/82/91721/1 від 31 серпня 2007 року, обсяг та зміст прав і обов'язків сторін, які передбачені зазначеними договорами та умовами надання кредиту, які є частиною договорів, вбачається, що при підписанні договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодились з їх умовами та не заперечували проти надання кредиту в іноземній валюті з визначеною процентною ставкою, ознайомлені з умовами та порядком зміни процентної ставки по договорам, а також були обізнані про можливість в майбутньому настання наслідків, пов'язаних з коливанням курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови іпотечних договорів не суперечать принципу добросовісності і його наслідком не є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду ОСОБА_1, оскільки зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України, не впливає на зміст договірних зобов'язань, які виникли за іпотечними договорами, тобто не є суттєвою умовою даних договорів, тому зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України не може слугувати підставою для розірвання договорів іпотеки.

Таким чином, вимоги позивача є не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, 192, 203, 215, 627, 638, 652, 1054 ЦК України суд, Законом України «Про іпотеку», ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова