АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1391/2012

Головуючий по 1-й інстанції Троцька А.І.

Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2012 року про визнання неподаною та повернення

матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення процесуального строку звернення до суду, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та про його скасування, про визнання дій незаконними та їх припинення, як такої, що порушує прав, та про відновлення становища, яке існувало до цього порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2012 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення процесуального строку звернення до суду, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та про його скасування, про визнання дій незаконними та їх припинення, як такої, що порушує прав, та про відновлення становища, яке існувало до цього порушення

З даною ухвалою не погодилася позивач та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути матеріали позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що вона звернулася до суду з позовом про захист порушеного цивільного права.

.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у яком просила визнати незаконним рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23 лютого 2005 року за № 22 про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста 11/20 частин будинку по АДРЕСА_1, жилою площею 71,5 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 71,5 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 766 кв.м., яка належить ОСОБА_2 і це рішення в частині -«Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»анулювати право власності ОСОБА_2 на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 в м. Полтаві та скасувати його.

Також позивач просила суд визнати дії Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»по анулюванню належного їй права власності на 11/20 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Полтаві, та зобов'язати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»припинити ці дії та відновити належне їй право власності на частину жилого будинку.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі статтями 2, 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Незважаючи на те, що відповідачами у справі є суб'єкти владних повноважень, рішення чи дії якого оскаржують ся, наведений вище спір не є публічно-правовим, оскільки виникає із цивільних правовідносин і згідно з підставами та предметом позову стосується оскарження рішення чи дії цього органу у зв'язку із захистом права власності.

При цьому між сторонами відсутня така ознака публічно-правового спору як підпорядкування одного учасника відносин іншому.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною з причин необхідності роз'єднання позивачем вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

За таких обставин, ухвала судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2012 року підлягає скасуванню,а матеріали позовної заяви -поверненню до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2012 року -скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення процесуального строку звернення до суду, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та про його скасування, про визнання дій незаконними та їх припинення, як такої, що порушує прав, та про відновлення становища, яке існувало до цього порушення -повернути до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М. Винниченко

Судді: /підпис/Г.Л. Карпушин /підпис/ В.І. Корнієнко

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ Ю.М. Винниченко

Головуючий: Ю. М. Винниченко

Судді: