АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1363/2012
Головуючий по 1-й інстанції Парахіна Є.В.
Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,
Суддів: Касмініна О.В., Абрамова П.С.,
При секретарі: Колеснік Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 -задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4024 грн. 00 коп., на відшкодування моральної шкоди -500 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 48 грн. 16 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 60 коп.,а всього 4605 ( чотири тисячі шістсот п'ять ) грн.. 76 коп.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи в сумі 1080 грн. 00 коп.
З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.
Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилалася на те, що розмір матеріальних збитків складає 20 008 грн., що встановлено згідно технічного висновку по обстеженню конструктивних елементів квартири № 2 житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Полтаві та висновком експерта № 8/48.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що ОСОБА_2 є власником та проживає у квартирі АДРЕСА_1 в м. Полтаві.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 є власником квартири № 6 у вказаному вище будинку.
Також встановлено, що 03 липня 2011 року відбулося затоплення квартири ОСОБА_2 АДРЕСА_1 в м. Полтаві.
Згідно акту КП «ЖЕО № 8»Полтавської міської ради від 05 липня 2011 року, складеного комісією в складі майстрів технічних дільниць ОСОБА_4, ОСОБА_5, слюсаря-електрика ОСОБА_6 та затвердженого начальником ОСОБА_7, в квартирі АДРЕСА_1, 03 липня 2011 року трапилася аварія -залиття на системі холодного водопостачання. В результаті залиття пошкоджено: кухня -утворилися мокрі плями на білуванні на стелі і стінах -2,2 кв.м., волога підлога ( ДВП ) -4,6 кв.м.; коридор -утворилися мокрі плями на білуванні на стелі і стінах -7,0 кв.м., волога підлога ( ДВП ) -6,6 кв.м.; зала -пошкоджено білування на стелі -3,5 кв.м., волога підлога ( ДВП ) -16,9 кв.м. Залиття сталося в результаті розриву гнучкого з'єднання холодного водопостачання під мийкою на кухні в кв. № 6.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 980 від 05 грудня 2011 року, виконаного судовим експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, для здійснення відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 та для усунення наслідків пошкодження стелі, стін та підлоги в кухні «3», коридорі «1»та кімнаті «4»необхідно провести наступні види та обсяги ремонтно-будівельних робіт: в кухні «3»- перетирання штукатурки внутрішніх приміщень, протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином, клейове просте фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі, поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих стін усередині будівлі білилом з розчиненням старої фарби до 10 %, малий ремонт дверних полотен із зніманням з місця; в коридорі «1»- перетирання штукатурки внутрішніх приміщень, протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином, клейове просте фарбування раніше профарбованих поверхонь усередині будівлі, поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих стін усередині будівлі білилом з розчиненням старої фарби до 10 %, в кімнаті «4»- розбирання дерев'яних плінтусів, знімання шпалер простих та поліпшених, перетирання штукатурки внутрішніх приміщень, протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином, клейове просте фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі, клейове просте фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі, обклеювання стін по обштукатуреній та бетонній поверхні шпалерами простими та середньої щільності, улаштування плінтусів дерев'яних; інші роботи -навантаження сміття вручну, перевезення будівельного сміття до 15 км.
Вартість відновлювальних робіт з урахуванням вартості матеріалів для відновлення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 в м. Полтаві з урахуванням лімітованих нарахувань та ПДВ після залиття, яке відбулося 03 липня 2011 року складає за вказаним висновком експерта 4024,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 212 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення з відповідача матеріальних збитків, виходячи з висновків експерта згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 980 від 05 грудня 2011 року.
Виходячи з норм ст. 1167 ЦК України, взявши до уваги характер, обсяг та тривалість моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок залиття його квартири, пошкодження належного йому майна та ускладнення можливості користування житлом, місцевий суд правомірно ухвалив рішення про відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди, з розміром якої, вважаючи його достатнім, колегія суддів погоджується.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 8/48 від 22 серпня 2011 року, виготовленому судовим експерту ОСОБА_9, на достовірність якого посилається позивач, також надана належна оцінка в ході ухвалення рішення.
Окрім того, доводи ОСОБА_2 щодо неспроможності висновку № 980 від 05 грудня 2011 року, який був складений судовим експертом ОСОБА_10, стаж роботи якого становить менше одного місяця, не заслуговують на увагу, оскільки даний висновок не визнаний недійсним чи таким, що не відповідає вимогам закону. Заяви відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України позивачем суду не надавалися.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М. Винниченко
Судді:/підпис/ О.В. Касмінін /підпис/ П.С. Абрамов
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області _________ Ю.М. Винниченко
Головуючий: Ю. М. Винниченко
Судді: