АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/201/2012

Головуючий по 1-й інстанції Науменко Н.Л.

Суддя-доповідач: Корсун О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м.Полтава

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Козельщинського району Полтавської області від 16 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 388 КК України і постанову слідчого прокуратури Козельщинського району Полтавської області від 24 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження за ч. 1 ст. 343 КК України залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Козельщинського району Полтавської області від 16 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 388 КК України і постанову слідчого прокуратури Козельщинського району Полтавської області від 24 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження за ч. 1 ст. 343 КК України.

Залишаючи скаргу без задоволення суд послався на те, що на час порушення щодо ОСОБА_2 кримінальних справ, були наявними підстави та приводи для їх порушення.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, прокурора та слідчого прокуратури. При цьому зазначає, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 16.02.2012 року та від 24.02.2012 року не вказано достатніх даних для порушення кримінальної справи, всі доводи, наявні у вказаних постановах мають загальний характер та чітко не визначають, які саме його дії носять злочинний характер. Згідно акту опису й арешту майна АА № 310437 від 17.11.2010 року було описано і арештовано автомобіль КАМАЗ 55102 і встановлено обмеження стосовно права розпоряджатися ним, а в праві користуватися вказаним автомобілем його обмежено не було. Постанова про розшук майна боржника на його адресу не надходила, а тому про те, що автомобіль перебуває в розшуку йому нічого відомо не було, він просто користувався переданим йому на зберігання майном, не маючи на меті його приховувати. Перешкод щодо виконання працівниками ВДВС Кременчуцького РУЮ їхніх службових обов'язків з його сторони не чинилося, адже автомобіль було описано, вилучено у нього та передано на зберігання представнику ТОВ «Сільгосппродукт» ОСОБА_3. Крім того 13.10.2011 року разом з автомобілем КаМАЗ було вилучено причеп Е5-12 д.н.з. НОМЕР_1, але дане майно попередньо державним виконавцем не описувалось і не арештовувалось. Також судом не взято до уваги порушення працівниками прокуратури ч. 1 ст. 98-2 КПК України, так як постанови про порушення кримінальних справ йому було вручено 26.03.2012 року, тобто з порушенням строків вручення.

Вислухавши доповідача, скаржника ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції та просив її задовольнити, прокурора Яроцького Р.В. про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки в порядку ст. 232 КПК України кримінальну справу відносно ОСОБА_2 направлено до Козельщинського районного суду Полтавської області, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Як вбачається з повідомлення прокурора Козельщинського району Полтавської області 04 травня 2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 343 КК України направлена для розгляду до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Оскільки досудове слідство по кримінальній справі закінчено і справа направлена до Козельщинського районного суду Полтавської області для розгляду, апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2012 року - закрити .

Головуючий: О. М. Корсун

Судді: