АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/345/2012
Головуючий по 1-й інстанції Чернюк
Суддя-доповідач: Корсун О. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2012 року м.Полтава
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією заступника Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2012 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою зі стадії попереднього розгляду прийнято рішення про направлення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новокузнецьк, Кемеровської обл., Росія, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :
- вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської обл. від 20.07.2010 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської обл. від 13.12.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,-
прокурору для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в двадцятих числах жовтня 2011 року в АДРЕСА_1 у вечірній час, будучи в своєму будинку та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час сварки із співмешканкою ОСОБА_3, умисно наніс останній вісім ударів ногами та руками в область голови, правого передпліччя та правої кісті. Таким чином ОСОБА_2 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у виді синців, що розташовані в скуловій ділянці зліва з розповсюдженням на щоку, в ділянці зовнішнього кута лівого ока з розповсюдженням на скроневу ділянку, в ділянці кута нижньої щелепи зліва, на нижній губі зліва з розповсюдженням на слизову, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на тильній поверхні лівої кісті.
03 листопада 2011 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 у своєму будинку в с. Великий Байрак, Миргородського р-ну після спільного розпиття спиртних напоїв із співмешканкою ОСОБА_3 під час сварки з нею діючи умисно наніс їй кулаком удар в область потилиці від чого остання впала та втратила свідомість. Після цього ОСОБА_2 взяв дерев'яний рубель і умисно наніс не менше 11 ударів в область голови ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_2 умисно спричинив гр. ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження у виді крововиливів у м'які тканини голови лівої лобно-тім'яної ділянки, лівої потиличної ділянки, правої тім'яної, правої потиличної та надбрівної ділянки зправа, крововилив у м'яку мозкову оболонку правої та лівої лобно-скроневої ділянки, потиличної ділянки зправа та зліва, та на поверхні мозочка, лінійного перелому кісток склепіння та багатоскалковий перелом кісток основи черепа, рани, що розташовані в надбрівній ділянці зправа, на верхній повіці правого ока, в ділянці підборіддя зліва, в лівій лобно-тім'яній ділянці, в правій скронево-потиличній області, що спричинили смерть.
За результатами попереднього розгляду даної кримінальної справи суддею прийнято рішення про направлення справи на додаткове розслідування в зв'язку з тим, що органами досудового слідства допущено такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
При цьому вказано, що органами досудового слідства допущено ряд порушень вимог КПК України, які забезпечують право захисника і потерпілого на повне ознайомлення з усіма матеріалами розслідування, а також право обвинуваченого на захист у кримінальному судочинстві та регламентують всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи, тобто, допущено таких порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню прокурору для організації додаткового досудового слідства, в тому числі і з підстав порушення кримінальної справи некомпетентною особою.
Зокрема, суддя своє рішення мотивував тим, що до матеріалів справи долучено DVD-диск з відеозаписом слідчої дії за участю обвинуваченого ОСОБА_2, ні захисник з обвинуваченим, під час виконання вимог ст. 220 КПК України, ні потерпілий при виконанні вимог ст. 217 КПК України, з цими відеоматеріалами фактично не ознайомлені і не могли бути ознайомлені, оскільки цей DVD-диск на момент пред'явлення для ознайомлення матеріалів справи потерпілому і захиснику в прошитому і пронумерованому виді знаходився в опечатаному пакеті, який прошитий у вигляді окремого аркушу справи, що співпадає з описом документів, що в ній знаходяться. Відповідні відмітки про перегляд відеозапису слідчої дії чи про відмову у такому перегляді згаданих учасників процесу у протоколах пред'явлення матеріалів досудового слідства для ознайомлення відсутні. Ці обставини захисник підтвердив безпосередньо при попередньому розгляді кримінальної справи. Крім того, відповідно до змісту протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю підозрюваного від 04.11.2011 року, ця слідча дія, яка фіксувалася шляхом відеозапису, тривала з 12 години 25 хвилин до 14 години 00 хвилин, тобто протягом 1 години 35 хвилин . Між тим, ознайомлення з матеріалами справи підсудного і захисника за відповідним протоколом відповідно тривало з 16 години 10 хвилин до 17 години 15 хвилин, тобто протягом 1 години 05 хвилин, що на 30 хвилин менше ніж тривалість самого відеозапису та побічно підтверджує фальсифікацію відповідного протоколу.
Також у постанові вказано, що 23 грудня 2011 року заступником Миргородського міжрайонного прокурора Сіряк Т.В. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме некомпетентною особою.
Вказано у постанові і те, що зважаючи на зміст постанови про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого та конкретних обставин справи, пов'язаних з кількістю і способом нанесених тілесних ушкоджень потерпілій, їх локалізацією, знаряддям нанесення тілесних ушкоджень, мотивів вчинених дій, вбачаються підстави для кваліфікації цих дій обвинуваченого за статтею КК України, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин. Разом з тим, ці обставини підлягають ретельній перевірці органами досудового слідства чи прокурором у порядку, передбаченому кримінально - процесуальним законом, з винесенням відповідного процесуального рішення по результатам додаткової перевірки.
Окремі матеріали кримінальної справи містять недопустиму натуралізацію, а відтак не можуть оголошуватися при розгляді справи.
В апеляції прокурора порушується питання про скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд, як винесеної передчасно. При цьому прокурор вказує на те, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав: 1) 26.12.2011 року слідчим Романенко Л.М. за участю захисника ОСОБА_4 в умовах Полтавського СІЗО № 23 було пред'явлено обвинувачення ОСОБА_2, останній не виявив бажання присутності захисника при ознайомленні з матеріалами справи. 28.12.2011 року при виконанні слідчим Романенко Л.М. в умовах Полтавського СІЗО № 23 вимог ст. ст. 218-220 КПК України ОСОБА_2 в протоколі ст. 218 КПК України вказав, що бажає ознайомитись з матеріалами справи без участі захисника, тому ОСОБА_2 був ознайомлений 28.12.2011 року з матеріалам справи без участі захисника ОСОБА_4 в Полтавському СІЗО № 23. Захисник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 28.12.2011 року в Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області після ознайомлення ОСОБА_2. З відеозаписом ОСОБА_2 ознайомився відразу після проведення даної слідчої дії, про що зазначено в протоколі. Оскільки даний диск знаходиться разом з матеріалами кримінальної справи і відтворення даного відеозапису можливе за допомогою ноутбука. ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами справи в тому числі , в якому знаходився пакет з диском, не виявив бажання його розпечатувати та відтворювати відеозапис, тому слідчому не було необхідності відтворювати даний відеозапис. Захисник ОСОБА_4 та потерпілий при ознайомленні з матеріалами справи також не висловлював бажання переглянути даний диск; 2) в матеріалах кримінальної справи мається заява законного представника потерпілої ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 щодо спричинення ним ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень. Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 27 КПК України прокурор може порушити кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України і при відсутності скарги потерпілого. Згідно п. 6 ст. 32 КПК України до терміну «прокурор» віднесені районні або міські прокурори та їх заступники та інші, які діють у межах своєї компетенції. Згідно наказу Миргородського міжрайонного прокурора про розподіл обов'язків, заступник Миргородського міжрайонного прокурора Сіряк Т.В. здійснює нагляд за додержанням законів органами, які проводять дізнання та судове слідство в тому числі Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області; 3) огляд місця події проводився в темний час доби і детально описати тілесні ушкодження на трупі не надалося можливим у зв'язку з тим, що труп був сильно закривавлений, тому в приміщенні моргу проводився додатковий огляд трупу. Фотографування даної слідчої дії здійснював експерт - криміналіст Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, а тому фотознімки з наявними тілесними ушкодженнями долучені до матеріалів справи. З метою недопущення в подальшому недопустимої натуралізації при здійсненні фото та відео зйомки та складанні фото таблиць до протоколів огляду Миргородським міжрайонним прокурором на адресу Миргородського МВ УМВС направлено листа.
Інші учасники судового процесу постанову не оскаржили.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання принесеної апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 246 КПК України та роз'яснень, що містяться в п. 12 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 24 жовтня 2008 р.) - з власної ініціативи судді повернення справи на додаткове розслідування на стадії попереднього розгляду допускається тільки у випадку встановлення таких порушень кримінально-процесуального закону на досудових стадіях, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи.
Як вбачається з постанови попереднього розгляду, обставинами, які слугували підставою для направлення справи на додаткове розслідування стало не ознайомлення під час виконання вимог ст. ст. 217, 220 КПК України потерпілого, обвинуваченого та його захисника з відеозаписом слідчої дії за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який міститься на DVD-диску (а. с. 70). Проте такий недолік не може бути підставою для повернення справи прокурору, оскільки відповідно до протоколу відтворення обставин і події злочину від 04. 11. 2011 року (а. с. 64 - 65) з відеозаписом ОСОБА_2 ознайомлений відразу після проведення слідчої дії і, окрім того, під час виконання слідчим вимог ст. ст. 217, 220 КПК України законний представник потерпілого та обвинувачений і його захисник у протоколі оголошення потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу або їх представнику, законному представнику, про закінчення досудового слідства і ознайомлення з матеріалами кримінальної справи від 27 грудня 2011 року (а. с. 189) та протоколі пред'явлення обвинуваченому і його захиснику матеріалів кримінальної справи для ознайомлення від 28 грудня 2011 року (а. с. 191) зазначили, що з матеріалами справи ознайомилися і заяв та клопотань не мають.
Висновки суду щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України некомпетентною особою є безпідставними з огляду на таке, згідно п. 6 ч. 1 ст. 32 КПК України «Прокурор» - Генеральний прокурор України, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міста Києва, районний, міський прокурор, транспортний прокурор та інші прокурори прирівняні до прокурорів областей, районних або міських прокурорів, їх заступники і помічники, прокурори управлінь і відділів прокуратур, які діють у межах своєї компетенції. Отже, заступник прокурора беручи участь у кримінальному судочинстві, має всі права і обов'язки, якими закон наділяє прокурора.
Наведені у постанові твердження про те, що окремі матеріали кримінальної справи містять недопустиму натуралізацію, а відтак не можуть оголошуватися при розгляді справи і це є перешкодою призначення справи до судового розгляду є неправильними, оскільки діючий кримінально-процесуальний кодекс України забороняє зайву натуралізацію в процесуальних документах, які носять публічний характер, а фотознімки є елементом доказу по справі яким є протокол огляду місця події від 04 листопада 2011 року (а. с. 34-46) і не являється публічним документом.
Поміж тим, вирішуючи питання про повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду суддя першої інстанції зазначаючи в постанові про те, що зі змісту постанови про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого вбачаються підстави для кваліфікації його дій за статтею кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин не врахував роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» зокрема те, що повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з наявністю підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, допускається тільки за клопотанням прокурора або потерпілого чи його представника. Як вбачається з протоколу попереднього судового засідання (а. с. 203) прокурор вказаного клопотання не заявляв і від потерпілого на розгляд воно не надходило.
Отже, з постанови попереднього розгляду випливає, що суддя на цій стадії вдався до оцінки повноти досудового слідства чого не мав права робити.
Зважаючи на викладене, направлення справи на додаткове розслідування з попереднього розгляду з вказаних мотивів не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства та роз'ясненням, наведених у постановах Пленуму Верховного Суду України.
Тому доводи апеляції прокурора є слушними.
З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію заступника Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області задовольнити. Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Головуючий: О. М. Корсун
Судді: