АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1281/2012

Головуючий по 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.

Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Касмініна О.В.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2012 року про застосування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту -задоволено частково.

Накладено арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, що у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»МФО 331401, на розрахунковий рахунок НОМЕР_3, що у АТ «ОТП Банк», МФО 300528 та на розрахунковий рахунок НОМЕР_4, які належать ОСОБА_4.

Накладено арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_5, що у АТ «ОТП Банк», МФО 300528, на розрахунковий рахунок НОМЕР_6, що у АБ «Укргазбанк», МФО 320478, на розрахунковий рахунок НОМЕР_7, що у АБ «Укргазбанк», МФО 320478, які належать ОСОБА_5.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині -відмовлено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та в особі свого представника подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині задоволення заяви залишити без змін та задовольнити подану ним заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на можливість відчуження відповідачами належного їм майна та наявність значної кількості боргових зобов'язань за ними.

.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та розірвання договору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, а саме: на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, що у Полтавській філії «Ургазбанк», МФО 331520, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, що у Полтавській філії «Укргазбанк», МФО 331520, на розрахунковий рахунок НОМЕР_8, що у АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на розрахунковий рахунок НОМЕР_9, що у ПАТ «А-Банк», МФО 307770, на розрахунковий рахунок НОМЕР_10, що у АТ «ОТП Банк», МФО 300528, на рахунок НОМЕР_11, що у АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на розрахунковий рахунок НОМЕР_12, що у ПАТ «А-Банк», МФО 307770, які належать ОСОБА_5

17 лютого 2012 року ОСОБА_2 після усунення недоліків повторно звернувся з заявою про застосування заходів забезпечення позовних вимог, у якій просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також заборонити вчиняти направлені на відчуження майнових прав на все майно, що Належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також на усе рухоме та нерухоме майно, що з'являтиметься у власності відповідачів у майбутньому, накласти арешт на всі поточні розрахункові рахунки, які відкриті у банківських установах України для здійснення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_4 та приватного підприємця ОСОБА_5, а також усі розрахункові рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що з'являтимуться у подальшому у всіх банківських установах України на їх ім'я і будуть знаходитися у них, або інших осіб, накласти арешт на всі поточні розрахункові рахунки, які відкриті в усіх банківських установах України для особистого користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та накласти арешт на рахунки, наведені позивачем у додатках 2 і 3 до заяви.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, районний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Такий висновок суду є правомірним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України також визначено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, встановивши, що на частину розрахункових рахунків арешт вже був накладений згідно ухвали суду від 02 вересня 2011 року, а інша частина їх була закрита, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо вимог позивача про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів, належне їм на даний момент та те, що буде належати їм у майбутньому, суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 не надано доказів належності останнім майна на праві власності, щодо якого не застосовувалися заходи забезпечення позову, а також відсутності можливості вирішувати питання щодо заборони відчуження об'єктів, які можливо будуть належати відповідачам у майбутньому.

. В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не доводять належними доказами їх неправомірність, оскільки судом першої інстанції, беручи до уваги результати розгляду попередніх заяв позивача, вжито заходи забезпечення позову.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що такі заходи відповідно до ст. 152 ЦПК України мають бути спів мірними з розміром позовних вимог і не передбачають собою необхідність застосування обмеження чи заборони відчуження усього майна відповідача у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2012 року без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2012 року про застосування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М. Винниченко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ О.В. Касмінін

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ Ю.М. Винниченко

Головуючий: Ю. М. Винниченко

Судді: