АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-а-1238/2011

Головуючий по 1-й інстанції Радзівон

Суддя-доповідач: Корсун О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м.Полтава

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Гребінківського району Полтавської області на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2011 року.

Цією постановою повернуто на додаткове розслідування кримінальну справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,- обвинуваченого за ст. 291 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Береза, Брестської обл., Білорусь, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,- обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 26 серпня 2009 року о 21 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи мопедом «Дельта» ( з об'ємом двигуна 49,9 куб. сантиметрів), рухався із швидкістю 39, 24 км./год. по вул. Жовтневій, м. Гребінка, Полтавської обл. в напрямку вул. Петровського в темний час доби з не працюючими зовнішньо освітлювальними приладами та гальмами заднього колеса і перевозив пасажира ОСОБА_4, яка була без шолома і при цьому допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, котрий керуючи технічно справним автомобілем виконував з місця, від лівого бордюру, маневр розвороту праворуч. Порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) , зокрема п. 2.9 ; п. 2.3 а); п. 6; п. 12.3; 31.1; 31,4.3 а)призвело до зіткнення мопеда «Дельта» під його керуванням із автомобілем НОМЕР_1 внаслідок чого пасажиру мопеда «Дельта» ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть.

ОСОБА_3, органами досудового слідства обвинувачується у тому, що 26 серпня 2009 року о 21 год. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем « BMW « д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Жовтневій, м. Гребінки, Полтавської обл. із увімкненим ближнім світлом фар при цьому виконував з місця від лівого бордюру, маневр розвороту праворуч. ОСОБА_3 маючи можливість завчасно помітити мопед без зовнішніх освітлювальних приладів, котрий рухався зліва праворуч і застосувавши екстрене гальмування зупинитись до лінії руху, не переконався в безпеці свого маневру та допустивши неуважність здійснив зіткнення із мопедом під керуванням водія ОСОБА_2, котрий перевозив пасажира ОСОБА_4, чим порушив п. 12. 3 ПДР України внаслідок чого пасажиру мопеда «Дельта» ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть.

Направляючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду, суд мотивував своє рішення суттєвою неповнотою, однобічністю та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні та невиконанням вимог кримінально-процесуального кодексу України про належну перевірку доводів обвинуваченого ОСОБА_3, щодо початку руху мопеда під керуванням ОСОБА_2 з місця зі старту, а не продовження останнім руху. Така неповнота слідства позбавила суд можливості прийняти однозначне рішення про винуватість, або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, а тому суд повернув кримінальну справу для організації і проведення додаткового розслідування.

З постанови Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2011 року вбачається, що під час додаткового розслідування справи необхідно провести повторне відтворення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх захисників та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В апеляції старший помічник прокурора Гребінківського району Полтавської області просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд. На його думку, постанова про повернення справи на додаткове розслідування є безпідставною. При цьому зазначає, що органами досудового слідства виконано судове доручення. На думку старшого помічника прокурора Гребінківського району, при постановленні постанови суд порушив вимоги ч. 1 ст. 281 КПК України. Крім того зауважує на те, що повертаючи справу на додаткове розслідування суд наперед вирішив питання про достовірність доказів і переваги одних доказів перед іншими по справі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Дерягу Л.М., яка підтримала апеляцію, заперечення обвинуваченого та його захисника, які просили апеляцію залишити без задоволення, а постанову без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Висновки суду щодо неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи районний суд 19 березня 2010 року в порядку ст. 315 - 1 КПК України давав судове доручення про необхідність проведення повторного відтворення дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинувачених та очевидців (т. 1 а. с. 240), яке органами досудового слідства було не виконано. Посилаючись на незаконність постанови суду прокурор в апеляції не зазначив яким же чином суд мав усунути наявну по справі неповноту та неправильність досудового слідства. Проведення відтворення обстановки і обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинувачених і очевидців має істотне значення для здобуття та оцінки доказів і прийняття рішення про доведеність чи недоведеність обвинувачення, що пред'являлося ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Обставини, пов'язані з заподіянням підсудними тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілій ОСОБА_4 , органами досудового слідства належним чином не досліджено, хоча вони можуть істотно вплинути, як на кваліфікацію дій ОСОБА_3 так і міру покарання ОСОБА_2. Відповідно до положень зазначених у ст. 194 КПК України суд позбавлений можливості самостійно провести таку слідчу дію як відтворення обстановки і обставин події.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи апеляції в тій частині, що судом в постанові фактично дана оцінка доказам, зокрема, вихідним даним, що були використані при проведенні авто-технічної експертизи, часу руху мопеда під управлінням ОСОБА_2.

Таким чином, оскільки для усунення зазначеної судом неповноти досудового слідства потрібно проведення слідчих дій спрямованих на збирання нових доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення справи на додаткове розслідування. Під час додаткового розслідування справи необхідно провести повторне відтворення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за результатами яких, при необхідності призначити додаткові або повторні судово - автотехнічні експертизи та провести інші слідчі дії.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2011 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 291 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України змінити, виключити з мотивувальної частини постанови висновки суду щодо оцінки та достовірності доказів та переваги одних доказів перед іншими задовольнивши частково апеляцію старшого помічника прокурора Гребінківського району Полтавської області. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Головуючий: О. М. Корсун

Судді: