АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1690/191/2012

Головуючий по 1-й інстанції Альошина

Суддя-доповідач: Корсун О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м.Полтава

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією помічника Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2011 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України повернута Миргородському міжрайонному прокурору Полтавської області в порядку, передбаченому ст. 249-1 КПК України.

Дана кримінальна справа направлена Миргородським міжрайонним прокурором до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в порядку ст. 232 КПК України для розгляду по суті.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16 вересня 2011 року близько 20 год.30 хв. в м. Миргороді по вул. Гоголя,98/6 він з метою скоєння крадіжки товаро-матеріальних цінностей, зайшов в приміщення магазину «Сільпо», де з полички відділу алкогольних напоїв таємно викрав та поклав у свій пакет 1 пляшку горілки «Абсолют» ємкістю 0,5 л вартістю 188 грн.89 коп. 1 пляшку коньяку «Шабо» ємкістю 0,5 л. вартістю 37 грн. 04 коп., загальною вартістю 225 грн. 93 коп. Однак злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, так як він з викраденим майном був затриманий працівниками охорони при спробі вийти з приміщення магазину.

5 жовтня 2011 року близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 повторно проник на територію домогосподарства, що належить ОСОБА_3 таємно викрав із сараю електричну газонокосарку марки «DeFort DGT 500N» вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

Повторно, 5 жовтня 2011 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 проник на територію домогосподарства гр. ОСОБА_4 де таємно викрав із сараю велосипед марки «Україна» вартістю 273 грн. 33 коп. , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

6 листопада 2011 року в м. Миргороді близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 повторно прийшов додому до гр. ОСОБА_5 АДРЕСА_1 та перебував в неї в будинку з її дозволу на протязі 30 хв., там помітив мобільний телефон марки «Нокіа 1209», бувший раніше у використанні та який щойно придбала гр. ОСОБА_5 та при цьому висловила сумнів в тому чи він перебуває в справному стані. Під дією раптово виниклого умислу на заволодіння даним мобільним телефоном, шляхом обману, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 повідомив господарці неправдиві відомості про те, що візьме цей мобільний телефон та віднесе його до фахівців щоб вони подивилися чи дійсно він перебуває в справному стані, а після цього він пообіцяв повернути їй цей мобільний телефон. ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 свій мобільний телефон марки «Нокіа 1209» вартістю 175 грн. Таким чином ОСОБА_2, заволодівши мобільним телефоном, привласнив його собі та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 175 грн.

Суд, повертаючи справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України, послався на те, що під час провадження досудового слідства по справі були допущені порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

При цьому зазначено, що в матеріалах справи відсутні: копії вироків відносно ОСОБА_2 від 03.12.1993 р. та від 28.02.1996 р.; довідка про звільнення ОСОБА_2 по відбуттю покарання; постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 26.07.1996 р. на підставі ст. 76-1 КПК України; довідка МСЕК про інвалідність ОСОБА_2.

На думку суду прокурором були порушені вимоги ст. 228 КПК України.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а справу направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на новий попередній розгляд. При цьому вказує на те, що прокурором не допущено суттєвих порушень КПК України, а суд вийшов за межі тих питань, які з'ясовуються суддею при попередньому розгляді справи і передбачені ст. 237 КПК України увійшовши в оцінку достатності доказів.

Інші учасники судового процесу постанову не оскаржили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Кашициної О.Є., яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статтей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Як вбачається з постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення прокурором вимог ст. 228 КПК України, але такий висновок є помилковим, оскільки у постанові фактично зазначені підстави для повернення справи на додаткове розслідування.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду до матеріалів справи залучено : витяг із вироку Миргородського районного суду Полтавської області від 28.02.1996 р. та від 03.12.1993 р.; копія пенсійного посвідчення ОСОБА_2; копія довідки МСЕК виданої ОСОБА_2; лист начальника СВ Миргородського МВ про те, що надати копію постанови про закриття кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 7 відносно ОСОБА_2. не надається можливим, оскільки матеріали кримінальної справи № 095316559 знищені в зв'язку з закінченням строків зберігання кримінальних справ, відсутня необхідність усунення наведеної судом неповноти даних, які характеризують обвинуваченого.

За таких обставин постанова суду не відповідає вимогам ст. 249-1 КПК України і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області задовольнити. Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий: О. М. Корсун

Судді: