АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/354/2012
Головуючий по 1-й інстанції Крикливий
Суддя-доповідач: Корсун О. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2012 року м.Полтава
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 жовтня 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Комсомольськ, Полтавської обл., громадянин України, із середньою технічною освітою, одружений, непрацюючий, маючий на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий в АДРЕСА_2.
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 000 грн. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2 000 грн. майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 17 590 грн. майнової шкоди.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5, щодо нього вирок набрав чинності.
Вирішена доля речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватими у тому, що з початку серпня 2010 року по 28 жовтня 2010 року, скориставшись наявними у нього ключами проник до будинку АДРЕСА_2.. де таємно викрав належне його батькові майно, а саме: системний блок на базі процесора «Pentsym 4» в комплекті з монітором «Samsung» вартістю 4500 грн., музичний центр «Sharp» вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 885 грн., вуглову шліфувальну машинку «Фіолент» вартістю 360 грн.
28 жовтня 2010 року шляхом пошкодження віконної рами столярної майстерні, розташованої на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2 проник до приміщення вказаної майстерні, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_7 дриль марки «Фіолент» вартістю 450 грн..
Викраденим майном засуджений розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7 195 гривень.
З кінця літа 2010 року до початку вересня 2010 року працюючи різноробочим з монтажу метало-пластикових конструкцій ПП «ОСОБА_6.», ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу таємно викрали зі складського приміщення вказаного приватного підприємства, розташованого на території міської лікарні по вул. Миру, 10 у м. Комсомольськ, Полтавської обл., металопластикові конструкції у вигляді вікон в кількості 8 шт. та балконних блоків в кількості 6 шт..
Викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 25 292 грн..
В середині жовтня 2010 року ОСОБА_2, шляхом пошкодження шибки віконної рами, проник до дачного будинку АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно: електричну болгарку «Енергомаш» УШМ-90115 вартістю 150 грн., два алюмінієві бідони ємністю по два літри і три літри по 30 грн. кожний, дві алюмінієві каструлі вартістю 40 грн. кожна, сковорідку вартістю 50 грн., алюмінієвий посуд вартістю 40 грн., після чого з місця пригоди зник. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн..
В середині жовтня 2010 року ОСОБА_2, шляхом пошкодження шибки віконної рами, проник до дачного будинку АДРЕСА_4., звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: електричну болгарку «Ворскла» вартістю 400 грн. та ящик з інструментами вартістю 150 грн.. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн..
В середині жовтня 2010 року ОСОБА_2, шляхом пошкодження шибки віконної рами, проник до дачного будинку АДРЕСА_5., звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: електричний тепло-винтелятор «Сатурн» вартістю 65 грн. та зарядний пристрій до телефону «Нокіа» вартістю 100 грн.. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 165 грн..
У двадцятих числах жовтня 2010 року ОСОБА_2 шляхом пошкодження шибки віконної рами на веранді проник до дачного будинку АДРЕСА_6., звідки повторно таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме: мідний таз вартістю 130 грн. та електро-подовжувач довжиною 15 м. вартістю 125 грн.. Після того ОСОБА_2 шляхом пошкодження віконної рами літньої кухні вказаного дачного будинку, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав алюмінієву трубу для зливу води довжиною 1 м. вартістю 45 грн.. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн..
В кінці жовтня 2010 року шляхом зламу навісного замка дверей цегляного сараю проник до приміщення вказаного сараю, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_3.., звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_4 майно , а саме: електричну болгарку «Bosh» вартістю 50 грн. та розібрану теплицю у вигляді латунних трубок в кількості 15 шт. довжиною 4 м. та 36 шт. довжиною 1,2 м. загальною вартістю 2 950 грн. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3 000 грн..
В кінці жовтня 2010 року ОСОБА_2 шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_7.., звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме електричний перфоратор «Bosh» вартістю 1000 грн. та електрошуруповерт вартістю 200 грн.. Після чого шляхом зламу навісного замку дверей вагончика, розташованого на території вказаної дачної ділянки, проник до вказаного вагончику, звідки таємно викрав належний ОСОБА_3 електрорубанок вартістю 300 грн., електроболгарку «Bosh» вартістю 300 грн. та набір гайкових ключів вартістю 200 грн.. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн..
У апеляції з внесеними доповненнями засуджений ОСОБА_2 просить пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України або ст. 75 КК України. При цьому зазначив, що він висновки суду, щодо доведеності його вини у вчиненні ним злочину не оспорює, а просить пом'якшити покарання врахувавши те, що на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, він раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому злочині та сприяв слідству встановити істину у справі, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що він більше року знаходиться в Полтавському слідчому ізоляторі.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції та просив пом'якшити йому покарання , думку прокурора Кашициної О.Є. про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується дослідженими і належно оціненими судом першої інстанції доказами і в апеляції не оспорюється.
Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Що стосується доводів у апеляції засудженого про суворість призначеного покарання, то, на думку колегії суддів, вони є безпідставними.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції , призначаючи покарання ОСОБА_2 виходив з вимог ст. 65 КК України і врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу винного який раніше не судимий, задовільно характеризується, його стан здоров'я та те, що він має на утриманні дружину та малолітню дочку. Також зважив суд і на відсутність обставин, що обтяжують покарання засудженому, з'явлення його із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнав обставинами, що пом'якшує покарання.
З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_2 збитки не відшкодував, не працює і не має постійного заробітку, що вказує на те, що засуджений не може утримувати дружину та малолітню дитину, кількість епізодів злочинної діяльності та тяжкість вчинених злочинів, покарання , призначене ОСОБА_2, за своїм видом і розміром є обґрунтованим і відповідає вимогам закону, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня сукупність обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо нього, положень ст. ст. 69, 75 КК України за підстав, зазначених в апеляції засудженого, і, зокрема за наявності пом'якшуючих обставин, які були визнані та враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Посилання засудженого в апеляції на те, що він більше року знаходиться в Полтавському слідчому ізоляторі, як на обставину, яка може вплинути на пом'якшення покарання, колегія суддів вважає не обґрунтованою, оскільки судом першої інстанції при обчисленні строку відбування покарання це було також враховано. Окрім того відповідно до характеристики (т. 2 а. с. 151) начальника Полтавського СІЗО ( № 23) ОСОБА_2 характеризується задовільно, що суд першої інстанції врахував при призначенні покарання.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.
Головуючий: О. М. Корсун
Судді: