АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/498/2012
Головуючий по 1-й інстанції Кравець
Суддя-доповідач: Корсун О. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2012 року м.Полтава
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2012 року ,-
ВСТАНОВИЛА :
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України, з середньо-професійною освітою, непрацюючого, раніше судимого:
- 07. 06. 2010 року вироком Машівського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки,-
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 07. 06. 2010 року і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років трьох місяців.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 225 грн. 12. коп. судових витрат за проведення судово-трасологічної експертизи.
Вирішена доля речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватими у тому, що він 15 січня 2012 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї біля будинку АДРЕСА_2 із мотоцикла марки МТ-10-36 державний номер НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_3 повторно, таємно викрав: акумуляторну батарею марки CASIL (12V) - вартістю 147 грн., свічку запалювання - вартістю 8 грн., наконечник до свічки запалювання - вартістю 6 грн. та 1,5 л. бензину марки А-76 - вартістю 9,50/1 літр заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 175,25 грн..
В апеляції засуджений не приводячи мотивів просить змінити постановлений щодо нього вирок і пом'якшити призначене йому покарання шляхом застосування ст. 69 КК України.
Інші учасники процесу вирок не оскаржили.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Попка О.В., який заперечував проти задоволення апеляції засудженого вказуючи на те, що засудженому призначене мінімальне покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, ґрунтуються на зібраних у справі доказах і ніким з учасників процесу не оспорюються.
У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 185 КК України.
Як убачається з вироку, суд першої інстанції , призначаючи покарання ОСОБА_2 виходив з вимог ст. 65 КК України і врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного який раніше судимий, його відношення до вчиненого злочину і те, що він злочин вчинив в період іспитового строку, його позитивну характеристику та стан здоров'я, обставини, що пом'якшують покарання і обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, а тому призначив його у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Крім того, врахувавши вище викладені обставини суд на підставі ст. 71 КК України з урахуванням невідбутого покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 07. 06. 2010 року правильно визначив остаточне покарання наближеним до мінімальної межі.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня сукупність обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_2 та те, що він злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про порушення умов застосування статті 75 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для застосування стосовно нього, положень ст. 69 КК України і, зокрема за наявності пом'якшуючих обставин, які були визнані та враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
З огляду на це, підстав для задоволення апеляції засудженого про пом'якшення йому покарання колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Машівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2012 року щодо нього без змін.
Головуючий: О. М. Корсун
Судді: