АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1066/2012

Головуючий по 1-й інстанції Демиденко І.О.

Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи -ОСОБА_3, про визнання дій банку щодо нарахування кредитної заборгованості та утримання коштів із карткового рахунку, на який нараховується заробітна плата незаконними та стягнення безпідставно утриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання дій банку щодо нарахування кредитної заборгованості та утримання коштів із карткового рахунку, на який нараховується заробітна плата, незаконними та стягнення безпідставно утриманих коштів -відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що ним не спричинялася шкода. Посилався на те, що матеріальна шкода відповідачу була спричинена громадянином ОСОБА_3 внаслідок викрадення у позивача пластикової картки та зняття з неї крупної грошової суми. З урахуванням цього, ОСОБА_2 вважає дії банку щодо нарахування йому боргу в розмірі 12148,66 грн. неправомірними та дії по утриманню заробітної плати - безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Досліджуючи обставини справи, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 02 серпня 2007 року у відділенні «Ювілейне»філії «Полтавське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»ОСОБА_2 склав заяву на отримання кредитної картки. Згідно даної заяви ОСОБА_2 був ознайомлений та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були йому надані для ознайомлення у письмовому вигляді.

На підставі вказаної заяви між сторонами було укладено договір, відрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна»НОМЕР_1.

27 травня 2008 року позивач, виявивши зникнення кредитної картки з ПІН-кодом, які зберігалися у будинку його матері -ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, 29 травня 2008 року повідомив про крадіжку ПАТ КБ «ПриватБанк».

Далі, відповідно до пояснень ОСОБА_2 на ім'я директора Кременчуцької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»Коваленко В.М., а також матеріалів службового розслідування по факту несанкціонованого використання карткового рахунку НОМЕР_1 клієнта Кременчуцької філії ОСОБА_2 встановлено, що в управління безпеки по Кременчуцькій філії 10 червня 2008 року поступила службова записка № Є.КМ.0.0.0.0/19-4568 від 10 червня 2008 року керівника відділення «Ювілейне»Стецюк Н.В. про необхідність проведення службового розслідування по кредитній картці, що належала позивачу по факту її несанкціонованого використання.

Також встановлено, що при зверненні в ПАТ КБ «ПриватБанк»після виявлення крадіжки ОСОБА_2 дізнався про проведення 27 травня 2008 року та 28 травня 2008 року операцій по кредитній картці, внаслідок чого з неї було знято 7600 гривень без урахування комісії. В наданій банком відео зйомці ОСОБА_2 впізнав свого знайомого -ОСОБА_3.

В ході службового розслідування було встановлено, що позивачем був порушений п.2.2. Умов та правил надання банківських послуг, що призвело до використання картки з ПІН-кодом третіми особами на загальну суму несанкціонованих операцій -7600 грн. без урахування комісій.

Згідно вказаного висновку ОСОБА_2 було відмовлено у відшкодуванні збитків в розмірі 7828 грн. та була встановлена відсутність підстав для призупинення нарахування відсотків по кредитній картці.

Окрім того, по факту крадіжки у ОСОБА_2 майна з будинку його матері була порушена кримінальна справа. Згідно вироку автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2009 року вина ОСОБА_3 у викраденні пластикової картки з ПІН-кодом у ОСОБА_2 була доведена.

З огляду на викладене та встановлені вироком суду обставини, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача на те, що про викрадення картки він дізнався лише 29 травня 2008 року.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями Умив та правил користування кредитною карткою, згідно яких визначено обов'язок клієнта застосовувати заходи до запобігання втрати ( крадіжки ) карт, ПІН-коду чи інформації, яка нанесена на магнітну полосу чи їх незаконного використання, встановивши, що незаконне заволодіння карткою стало можливим лише у зв'язку з недотриманням позивачем «Правил користування платіжною картою», суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій банку про нарахування заборгованості в сумі 12148 грн. 66 коп. безпідставними.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки позивачем не надано доказів у підтвердження неправомірності дій відповідача щодо безпідставного відрахування з його заробітної картки грошових коштів, беручи до уваги наявну у позивача заборгованість перед банком.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2012 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М. Винниченко

Судді:/підпис/ Карпушин Г.Л. /підпис/ В.І. Корнієнко

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ Ю.М. Винниченко

Головуючий: Ю. М. Винниченко

Судді: