АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/1690/167/2012

Головуючий по 1-й інстанції КАЛЬКО

Суддя-доповідач: Копитько Л. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Копитько Л.І. при секретарі Зориній І.М, з участю прокурора Кармазіна М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Будапешт Угорщини, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, начальник факультету військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» , -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди в сумі 696 грн.36 коп.

Згідно постанови судді, 9 листопада 2011 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов протокол № 7 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, складеного за ч.2 ст.172-2 КУпАП, відносно полковника, начальника факультету військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (далі ВІТІ НТУУ «КПІ») ОСОБА_2

Як зазначено в постанові судді, як викладено в згаданому протоколі, в період з 19 по 21 вересня 2011 року з 10 год. до 17 год. полковник ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, залучав двох військовослужбовців факультету ВІТІ НТУУ «КПІ», а саме: помічника начальника навчальної частини капітана ОСОБА_4 та начальника кабінету кафедри тактики прапорщика ОСОБА_5 до виконання господарських робіт у власній квартирі. Зокрема, військовослужбовці капітан ОСОБА_4 та прапорщик ОСОБА_5 вибули за межі Війського містечка №20 для виконання господарських робіт у власній квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 в судове засідання протягом 6 місяців не з'являвся. Судом здійснювались передбачені КУпАП заходи для його виклику та доставки в судове засідання, але він до суду так і не з'явився, а тому суддя визнав за необхідне розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді як незаконної із закриттям провадження у справі за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. При цьому він посилається на те, що суддя при розгляді справи порушив його право на захист, розглянувши справу у його відсутності, тоді як його участь при розгляді справ даної категорії є обов'язковою, а він не з'явився в судове засідання з поважної причини. Крім того, апелянт стверджує, що він не є суб'єктом даного корупційного правопорушення, і взагалі він правопорушення не вчиняв, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допомагали йому по господарству по-дружньому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції ОСОБА_2, просив змінити постанову судді, притягнувши ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 УКпАП з накладенням стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-2 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі, крім відомостей про особу, щодо якої розглядається справа, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення.

З'ясування цих обставин має значення як для кваліфікації дій ОСОБА_2, так і для обрання щодо нього заходів стягнення в разі доведення його винуватості..

Ч.2 ст.172-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Усупереч вимогам ст.283 КУпАП постанова судді не містить обов'язкових даних, наявність яких має свідчити про повноту й об'єктивність з'ясування всіх обставин справи.

Зокрема, цей документ взагалі не містить викладення фактичних обставин правопорушення, установлених судом при розгляді справи, а лише вказано, що викладено в протоколі № 7 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме, що в період з 19 по 21 вересня 2011 року з 10 год. до 17 год. полковник ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, залучав двох військовослужбовців факультету ВІТІ НТУУ «КПІ», а саме: помічника начальника навчальної частини капітана ОСОБА_4 та начальника кабінету кафедри тактики прапорщика ОСОБА_5 до виконання господарських робіт у власній квартирі. Зокрема, військовослужбовці капітан ОСОБА_4 та прапорщик ОСОБА_5 вибули за межі Війського містечка №20 для виконання господарських робіт у власній квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суддя фактично не встановив наявність чи відсутність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, як того вимагає закон.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом порушено його право на захист, вважаю слушними.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Як видно з матеріалів справи, в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, 21 травня 2012 року не з'явився і справу суддя розглянув без нього.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не з'явився з поважної причини, бажав бути присутнім при її розгляді і просив справу відкласти, не позбавлені підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 18 травня 2012 року надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його службовим відрядженням до м. Києва (т.2, а.с.123) і 21 травня 2012 року він був за місцем відрядження у ВІТІ НТУУ «КПІ» в м. Києві. Хоча відрядження було скасовано начальником ВІТІ НТУУ «КПІ», але ОСОБА_2 об'єктивно не міг прибути на 10-00 год. в м. Полтаву до суду.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

А тому вважаю, що суддя всупереч вимогам ч.2 ст.268 КУпАП розглянув справу за його відсутності безпідставно, чим порушив право ОСОБА_2 на захист.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, суд не дослідив повно й усебічно обставин вчинення правопорушення і даних про його особу.

Як видно з постанови судді, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАп, однак в самій постанові, крім того, що взагалі не наведено обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, і не зазначено, в яких саме діяннях воно полягало, хоча накладений на ОСОБА_2 штраф є досить значним, також неправильно встановлено місце проживання ОСОБА_2 (зазначено АДРЕСА_1, тоді як він проживає у кв.15).

Таким чином, у справі не дотримано вимог ст.ст.245,280 КУпАП, щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин кожної справи.

За таких обставин постанову судді не можна вважати законною і вона підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, зокрема необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним із основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинену останнім матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Перевіркою справи апеляційним судом встановлено, що у справі ОСОБА_2 зазначені вимоги закону не дотримано.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не зазначено конкретні обставини вчинення корупційного правопорушення Запис у протоколі полягає в тому, що «полковник ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника факультету військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції та будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП за наступних обставин. В період з 19 по 21 вересня 2011 року з 10 год. до 17 год. полковник ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, залучав двох військовослужбовців факультету ВІТІ НТУУ «КПІ», а саме: помічника начальника навчальної частини капітана ОСОБА_4 та начальника кабінету кафедри тактики прапорщика ОСОБА_5 до виконання господарських робіт у власній квартирі. Зокрема, військовослужбовці капітан ОСОБА_4 та прапорщик ОСОБА_5 протягом вищевказаного періоду прибували на військову службу, а після ранкового шикування за наказом полковника ОСОБА_2 вибували за межі Військового містечка № 20 для виконання господарських робіт у власній квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_1.

Під час опитування військовослужбовців капітана ОСОБА_4 та прапорщика ОСОБА_5 ними було підтверджено факт їх залучення полковником ОСОБА_2 до виконання господарських робіт у його квартирі. Також військовослужбовці пояснили, що до місця розташування квартири полковника ОСОБА_2 протягом 19-21 вересня поточного року вони їздили на власному легковому автомобілі капітана ОСОБА_4, а господарські роботи у квартирі виконували безкоштовно, так як останній є їх прямим начальником.

29.09.2011 року співробітниками УСБУ в Полтавській області отримано дані про те, що капітан ОСОБА_4 та прапорщик ОСОБА_5 в період з 19 по 21 вересня 2011 року у відпустках, відрядженнях чи на лікарняному не перебували і повинні були знаходитися на службі згідно з розпорядку дня, затвердженого начальником ВІТІ НТУУ «КПІ». Також встановлено, що відповідно до розрахунку середнього грошового забезпечення військовослужбовців за вересень 2011 року вартість однієї години робочого часу капітана ОСОБА_4 складає - 18,68 грн., прапорщика ОСОБА_5 - 14,48 грн.» (т.1, а.с.1-2) .

Суть же корупційного правопорушення - недодержання спеціального обмеження, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, полягає в тому, що особа, використовуючи надані їй службові повноваження та пов'язані з цим можливості одержує за це неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або приймає обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Проте, порушуючи адміністративну справу щодо ОСОБА_2 органи УСБУ не з'ясували в діях правопорушника такої обов'язкової ознаки складу цього правопорушення, як одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або прийняття обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Неправомірною вигодою у ст.172-2 відповідно до п.1 Примітки до ст.172-2 КУпАП слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

При цьому доводи апеляції про те, що для кваліфікації адміністративного правопорушення сума неоподаткованого мінімуму доходів громадян (далі нмдг) встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка до 31 грудня 2014 року дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку, є слушними.

Отже, у 2011 році - це 470 грн.50 коп., п'ять нмдг - це 2352 грн. 50 коп., а сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 47050 грн.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення від 8.11.2011 року не зазначено конкретні обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2 Свідками правопорушення в протоколі вказані ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які згідно їх пояснень не були свідками адміністративного правопорушення.

У матеріалах адміністративної справи немає даних про те, що ОСОБА_2 порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. Не підтвердили цих даних і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволенню. .

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Копитько