АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/238/2012
Головуючий по 1-й інстанції Рожкова Н.М.
Суддя-доповідач: Копитько Л. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі
головуючого - судді Копитько Л.І.
суддів: Давиденка Е.В., Юренко Л.А.
з участю прокурора Кривоноса Р.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 3 травня 2012 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області від 20 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.384 КК України, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Підставою прийняття такого рішення згідно постанови судді стало те, що перевіркою органів досудового слідства встановлено, що в діях на той час неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 та її законного представника в суді ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачених ст.384 КК України, оскільки відсутні будь-які дані про дачу вказаними особами завідомо неправдивих показань та обмову ОСОБА_2 у вчиненні злочинів.
З вироку від 9 червня 2005 року та ухвали від 27 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_2 вбачається, що показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевірялися та аналізувались судовою колегією Апеляційного суду Полтавської області та колегією суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах і суди першої та касаційної інстанції прийшли до висновків, що їх показання про те, що ОСОБА_2 волочив ОСОБА_3 приблизно 600 м по землі, правдиві, узгоджуються з іншими матеріалами справи та у потерпілої ОСОБА_3 і її представника не було підстав для обмови ОСОБА_2
У свою чергу слідчим при перевірці скарги ОСОБА_2 дотримані вимоги ст.ст.97,99 КПК України при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. А тому суддя прийшов до висновку, що слідчим правильно відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 стверджує, що перевірка слідчим прокуратури Кобеляцького району Полтавської області за його скаргою на дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведена поверхово та неповно.
Вважає постанову слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконною та передчасною.
Не погоджуючись з рішенням судді Кобеляцького районного суду Полтавської області за результатами розгляду його скарги на постанову слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_2 вказує на те, що суд також не звернув увагу та ігнорував те, що перевірка за його скаргою проведена поверхово, не в повному обсязі та упереджено. Зазначив, що суд необґрунтовано позбавив його права брати участь в судовому засіданні. Крім того, він не був ознайомлений з відповідними матеріалами.
Просить відновити строк на оскарження постанови, розглянути його апеляцію, скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 3 травня 2012 року та постанову слідчого прокуратури від 20 лютого 2012 року, а матеріали справи направити в прокуратуру для проведення додаткової перевірки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає законними постанови як суду, так і слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і просить залишити апеляцію ОСОБА_2 без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, копію постанови суду від 3 травня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 отримано Ладижинською ВК № 39, де він відбуває покарання, 15.05.2012 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин і цей строк необхідно поновити.
Згідно діючого кримінально-процесуального закону, скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею відповідно до вимог ст.236-2 КПК України.
За ст.236-2 КПК України суддя під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи перевіряє, чи були при такій відмові виконані вимоги ст. 99 КПК України.
Зі справи убачається, що місцевий суд дотримався цих вимог під час розгляду скарги ОСОБА_2
Відповідно до вимог ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють осіб і підприємства, установи, організації.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із заявою, в якій вказав, що на той час неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 під час суду про його обвинувачення дали неправдиві показання та обмовили його в діях, яких він не вчиняв.
Показання вказаних осіб були предметом ретельної перевірки під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в Апеляційному суді Полтавської області. Жодних даних, які б свідчили про дачу завідомо неправдивих показань цими особами не здобуто. Вироком апеляційного суду від 9.06.2005 року визнано їх показання такими, що узгоджуються з іншими об'єктивними доказами у справі, та засуджено ОСОБА_2 за п.п.4,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152. ч.2 ст.215, п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 27.10.2005 року цей вирок залишено без зміни.
Відповідно до ст.403 КПК України вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Слідчим прокуратури проведено повну та всебічну перевірку скарги ОСОБА_2 та винесено законну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення його скарги без задоволення.
Клопотання ОСОБА_2 про апеляційний розгляд поданої ним апеляції за його обов'язковою участю та ознайомленням з матеріалами прокурорської перевірки, як і вказівку в апеляції про порушення його прав у зв'язку з тим, що судом першої інстанції розглянуто скаргу за його відсутності та не ознайомлено з матеріалами справи, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого Кримінально-процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч.2 ст.236-2 КПК України суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, ознайомлюється з ними, повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення зазначеної особи. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
Вказана норма закону не передбачає обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні, а питання про необхідність заслуховування її пояснень вирішується суддею.
Згідно ст.99 КПК України за відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованим особам і підприємствам, установам, організаціям.
Наведена норма закону не передбачає обов'язку прокурора, слідчого, органу дізнання або судді ознайомлювати скаржника з матеріалами перевірки та направляти йому копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а передбачає лише обов'язок повідомити про прийняте рішення. Разом із тим, суд направляв копії відповідних матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2
Порушень кримінального та кримінально-процесуального законів, які б потягли скасування рішення суду, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин постанова суду є законною, підстав для її скасування чи зміни не убачається.
Відповідно до ч.2 ст.358 КПК України підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд засуджений, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища або суд визнає необхідним провести судове слідство. Засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання, проте ОСОБА_2 в даній справі є особою, яка оскаржувала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
У зв'язку з наведеним не вбачається підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 3 травня 2012 року.
Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 3 травня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий: Л. І. Копитько
Судді: