АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/600/2012

Головуючий по 1-й інстанції Андрієць Д.Д.

Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченко Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2011 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2359,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 27,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 175,89 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2011 року виправлено описку допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2011 року, зазначено, що сума заборгованості складає та підлягає стягненню в сумі 2530,79 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 становлять: витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 188,20 грн.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що у належній йому квартирі він не проживав, внаслідок чого і не має сплачувати за послуги, які надавалися позивачем. Окрім того, вказував на відсутність договору та не дослідження судом обставин чи дійсно були надані послуги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ТОВ «Добробит»№ 697 від 09 лютого 2011 року особовий рахунок по сплаті комунальних послуг відкрито на відповідального власника ОСОБА_2

Також судом встановлено, що відповідач був знятий з реєстрації за вказаною адресою 28 липня 2008 року. На даний час ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції правомірно виходив з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги", утриманням будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та ( або ) ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них ( при будинкової ) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку ( житла ) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Встановивши, що позивачем фактично були надані житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2, як власника житлового приміщення, заборгованості за період з 01 липня 2008 року по 31 січня 2011 року.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки відповідачем документально не доводилося до відому ТОВ «Добробит»про тимчасову його відсутність за вказаною адресою.

Окрім того, посилання апелянта на відсутність договору між сторонами про надання послуг не заслуговують на увагу за наступних обставин.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, утримання приватизованих квартир ( будинків ) здійснюється за рахунок коштів її власників.

Споживачем за Законом України від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги", є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2011 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М. Винниченко

Судді:/підпис/ П.С. Абрамов /підпис/ Г.Л. Карпушин

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ Ю.М. Винниченко

Головуючий: Ю. М. Винниченко

Судді: