АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-14518/10

22ц-02/12 Головуючий по 1-й інстанції Сировєтнік Т.І.

Суддя-доповідач: Обідіна О. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Карнауха П.М., Прядкіної О.В.

при секретарі Ємельяновій В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Кременчуцького міського Управління УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні майном, виселенні, вселенні та знаття з реєстраційного обліку,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду від 23.09.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме квартироюАДРЕСА_1Виселено ОСОБА_2 , 1956 року народження, ОСОБА_4 , 1935 року народження, з квартири АДРЕСА_1.

Зобов»язано Кременчуцьке міське управління УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2 ( зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 , зареєстровану там же з реєстрації за адресою - квартира № АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить рішення скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає , що судом першої інстанції не взято до уваги обставини, які виключають підстави для задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

По справі встановлено , що згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 08.04.2010 р. переможцем став ОСОБА_3 , який прибав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 як належала боржникові ОСОБА_2, про що державним виконавцем було складного акт про реалізацію предмета іпотеки.

Кошти за придбаний предмет іпотеки в сумі 123612,50 грн. внесені та перераховані Полтавській філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ, який в свою чергу перерахував 73098,50 грн. згідно виконавчого листа на рахунок стягувача - АКІБ «УксСиббанк» .

09.04.2010 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського округу видано свідоцтво , яким посвідчено належність ОСОБА_3 на праві власності квартири АДРЕСА_1. Одночасно з цим, в порядку ст. 84 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом колишньому власнику майна ОСОБА_2 та ОСОБА_4 направлено попередження про виселення з вказаної квартири в місячний строк, із зняттям з реєстраційного обліку.

Вказана вимога отримана відповідачем 18.05.2010 р. , проте з вказаної квартири він не виселився.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 391 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України, прийшов до висновку, що діями відповідача створюються перешкоди новому власнику житла у вільному володінні та користування квартирою , у зв»язку з чим його права підлягають захисту .

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

В даному випадку процедура примусового виселення відповідачів як спосіб захисту інтересів нового власника може бути застосована , оскільки мешканці квартири - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в добровільному порядку не звільнили житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги , продовжують проживати в даному житлі, чим порушують права та інтереси позивача як нового власника.

Заперечуючи право позивача ОСОБА_3 на спірну квартиру , відповідач в березні 2011 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсними проведення виконавчих дій по примусовому стягненню нерухомого майна, визнання недійними проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2011 року, яке набрало чинності, в задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, посилання на те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.04.2010 р. скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.08.2007 року про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія судів не приймає до уваги як підставу для скасування оскаржуваного рішення , оскільки на даний час касаційною інстанцією вказана ухвала Апеляційного суду Полтавської області також скасована.

Твердження про те, що проведені торги по реалізації його квартири треба визнати недійними внаслідок допущених зі сторони державного виконавця порушень , колегія суддів позбавлена можливості розцінити як підставу для скасування рішення, так як судовим рішенням від 05.12.2011 року в задоволенні такого позову ОСОБА_2 відмовлено.

Враховуючи, що судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моме6ту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: О. І. Обідіна

Судді: