АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/458/2012
Головуючий по 1-й інстанції Степаненко Ю.І.
Суддя-доповідач: Обідіна О. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Дорош А.І., Бутенко С.Б.
при секретарі Ємельяновій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 липня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Закритого акціонерного товариства «Торовий дім «Адомс» , ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки
колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.,
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2009 року ВАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернувся до місцевого суду із позовом про стягнення із ЗАТ "Торговий дім "Адамс" 967 535 грн.40 коп. заборгованості за кредитним договором від 2 лютого 2007 року та про звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі і на земельні ділянки в с. Мала Кохнівка, які передані в іпотеку відповідачем ОСОБА_2
У травні 2010 року позивач збільшив розмір позовних вимог за кредитним договором до 1 132 896,01 грн.
Рішенням Кременчуцького районного суду від 28 липня 2010 року позовні вимоги задоволені.
Стягнуто із ЗАТ "Торговий дім "Адамс" на користь ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" заборгованість за кредитним договором № К/07-1 від 2 лютого 2007 року 695 000 грн. основного боргу, 158 852,06 грн. несплачених процентів, 19973,40 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 184 370,55 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу, 75 000 грн. штрафу за кожен випадок невиконання зобов'язання за кредитним договором, а всього 1 132 896,01 грн.
В рахунок погашення заборгованості в сумі 1 132 896,01 грн. звернуто стягнення:
на предмети іпотеки, що належать на праві власності ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку площею 0,32 га, з яких 0,15 га надані для будівництва та обслуговування житлового будинку; 0,17 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номери 5322484403:03:002:0077, 5322484403:03:002:0078 і земельну ділянку площею 0,33 га, з яких 0,10 га надані для будівництва та обслуговування житлового будинку; 0,23 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номери 5322484403:03:002:0079, 5322484403:03:002:0080 в с. Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, об'єкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житловий будинок в АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. А,а, басейну літ. аб, гаража літ. Б, огорожі №1,2, вантажний самоскид марки КрАЗ, модель 6510, 1992 року випуску, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
на предмет застави, що належать на праві власності ОСОБА_4, а саме вантажний самоскид марки КрАЗ, модель 6510, 1994 року випуску, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2;
на предмет застави, що належать ЗАТ "Торговий дім "Адамс", а саме річковий пісок в кількості 11186,7 т., цемент марки М-400 у кількості 1032,91 т.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення місцевого суду і направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що у зв'язку із зміною терміну дії кредитної угоди без його згоди, припинилася дія і його обов'язків, а тому для вирішення спору мають застосовуватися правила ст. 559ЦК України.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2010 року скасовано рішення Кременчуцького районного суду від 28.07.2010 року в частині стягнення із Закритого акціонерного товариства «Торовий дім «Адамс» на користь Закритого акціонерного товариства «Торовий дім «Адамс» , ОСОБА_2 по кредитному договору № К/07 від 02.02.2007 року та в частині звернення стягнення на предмет застави , що належить Закритому акціонерному товариству «Торговий дім «Адамс» , а саме - річковий пісок в кількості 11186 , 7 грн. , цементу марки М-400 у кількості 1032,91 тон , провадження в справі в цій частині закрито.
В іншій частині рішення Кременчуцького районного суду від 28.07.2010 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2010 року в частині залишення без змін рішення Кременчуцького районного суду від 28.07.2010 року щодо вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети іпотеки і застави , у зв»язку з чим в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
По справі встановлено, що 02.02.2007 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» ( на даний час - Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ») та Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «Адамс» укладено кредитний договір № К/07/1 , за яким Товариство отримало кредит в розмірі 700000 грн. на умовах, визначених даним договором , строком до 01.02.2008 року .
В забезпечення належного виконання боржником кредитної угоди , з урахуванням внесених до неї змін та доповнень, відповідач ОСОБА_2 уклав з банком договір іпотеки та додаткову угоду від 14.04.2007 року, за умовами яких передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,32 га , з яких 0,15 га надані для будівництва та обслуговування житлового будинку; 0,17 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номери 5322484403:03:002:0077, 5322484403:03:002:0078 і земельну ділянку площею 0,30 га, з яких 0,10 га надані для будівництва та обслуговування житлового будинку; 0,23 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номери 5322484403:03:002:0079, 5322484403:03:002:0080 в с. Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, об'єкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житловий будинок в АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. А,а, басейну літ. аб, гаража літ. Б, огорожі №1,2.
За умовами укладеного між банком та ОСОБА_2 14.02.20007 року договору застави, останній передав в заставу вантажний самоскид марки КрАЗ, модель 6510, 1992 року випуску, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на забезпечення виконання кредитного договору № К/07-1 від 02.02.2007 року .
14.02.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір застави вантажного самоскида марки КРАЗ , модель 6510 , 1994 року випуску , колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 на забезпечення виконання кредитного договору № К/07-1 від 02.02.2007 року .
01.02.2009 року банк та ЗАТ «Торговий дім «Адамс» продовжили термін дії кредитної угоди до 1 лютого 2009 року , а 29.02.2008 року визначили розмір і спосіб сплати нарахованих процентів за період з 01.03.2008 року по 31.07.2008 року .
Згідно наданих позивачем доказів , які не спростовані відповідачами заборгованість по кредиту склала 695 000 грн. основного боргу, 158 852,06 грн. нарахованих процентів за користування кредитом, 19673,40 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 184 370,55 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу, 75 000 грн. штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань за кредитним договором, а всього 1 132 896,01 грн.
Задовольняючи позовні вимоги про звернення заборгованості по кредиту на предмети іпотеки та застави, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство як кредитоотримувач не виконує свої зобов»язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для звернення стягнення на предмети іпотеки згідно до положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 589,590 ЦК України.
З вказаним висновком погоджується колегія суддів, оскільки він грунтується на зібраних по справі доказах, які е спростовані відповідачами.
Оскільки боржником порушено зобов»язання в частині своєчасної та повної сплати кредиту та відсотків по ньому, кредитором обґрунтовано заявлено вимогу про звернення стягнення заборгованості по кредиту на предмети іпотеки та застави, що відповідає положенню ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та ст. 20 Закону України «Про заставу».
У відповідності до ч.5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» якщо предметом застави є два або більше об»єкти нерухомого майна , стягнення звертається в обсязі , необхідному для повного задоволення вимог іпотеко держателя.
Проте , судом першої інстанції не встановлено та не зазначено в резолютивній частині рішення даних про початкову ціну предметів іпотеки , що є порушенням вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку", якою, зокрема передбачено необхідність зазначати у рішенні суду початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, загальний розмір вимог та всі його складові , що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета застави. Відсутність в судовому рішенні початкової ціни предмета іпотеки та застави впливатиме на реалізацію вимог ч.5ст.33 Закону України «Про іпотеку», оскільки не свідчить про співвідношення між обсягом всієї кредитної заборгованості та фактичною вартістю предметів застави та іпотеки, враховуючи, що іпотеко держателі та заставодавці в даному випадку відмінні від особи боржника і несуть відповідальність перед кредитором в межах вартості заставного майна.
Як вбачається з договору іпотеки , сторони визначили вартість предмета іпотеки в розмірі 3834516 грн. , а вартість переданого в заставу майна - в розмірі 3696000 грн., у зв"язку з чим резолютивну частину судового рішення необхідно доповнити зазначенням початкової ціни предмету іпотеки та предметів застави для їх подальшої реалізації.
Щодо доводів апеляційної скарги , то колегія суддів зазначає, що вони не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Так, колегія суддів не приймає до уваги сумніви апелянта щодо правильності нарахування кредитної заборгованості , зокрема розміру штрафних санкцій, оскільки застосування штрафних санкцій передбачено умовами кредитного договору в разі порушення позичальником своїх зобов»язань. Враховуючи, що такі мали місце, позивач у відповідності до п.3.4 кредитного договору нарахував боржнику штрафи та пеню - 19673,40 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 184 370,55 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу, 75 000 грн. штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань за кредитним договором. Посилання ОСОБА_2 на те, що банк невірно обрахував штрафні санкції - є голослівним та не підтверджується жодним доказом, який би поставив під сумнів правильність обрахування позивачем вказаних штрафних санкцій. Довід апеляційної скарги щодо обов»язку банку зазначати за які конкретно порушення нараховані штрафні санкції - не є підставою для скасування судового рішення, оскільки в матеріалах справи позивачем наведені розрахунки нарахування штрафних санкцій, а випадки, в яких останні нараховуються передбачені умовами кредитного договору.
Крім іншого, колегія суддів зазначає, що при новому апеляційному розгляді скарги ОСОБА_2 необхідно брати до уваги судові рішення Господарського суду Полтавської області , зокрема ухвалу від 03.06.2010 року , якою визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Торговий дім «Адомс» грошові вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ» в розмірі основного боргу по кредиту - 853852, 06 грн. та штрафних санкцій -279043, 95 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості вже визначено та включено до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Торговий дім «Адомс» , що в даному випадку виключає необхідність на даній стадії розгляду справи іще раз вирішувати питання про розмір кредитної заборгованості , в тому числі визначати розмір штрафних санкцій.
За казаних обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції - скасуванню.
Керуючись ст. 303, 308 , 315, 317 ЦПК України, колегія судів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кременчуцького районного суду від 28 липня 2010 року в частині звернення стягнення кредитної заборгованості в розмірі 1132896 грн., з яких 853852,06 грн. основного боргу та 279043, 95 грн. штрафних санкцій , на предмети іпотеки та застави , що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без змін.
Доповнити резолютивну частину рішення суду посиланням на початкову ціну реалізації предметів іпотеки та застави , а саме :
- визначити початкову ціну реалізації предметів іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 0,32 га, з яких 0,15 га надані для будівництва та обслуговування житлового будинку; 0,17 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номери 5322484403:03:002:0077, 5322484403:03:002:0078 та земельної ділянки площею 0,33 га з яких 0,10 га надані для будівництва та обслуговування житлового будинку; 0,23 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номери 5322484403:03:002:0079, 5322484403:03:002:0080, які розташовані в с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району Полтавської області в розмірі 800274 грн. ,відповідно до грошової оцінки, зазначеної в договорах іпотеки ;
- визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки у вигляді об»єкту незавершеного будівництва - незакінчений будівництвом житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 513915 грн. відповідно до додаткової угоди до договору іпотеки від 02.02.2007 року ;
- визначити початкову вартість предмета застави у вигляді вантажного самоскида марки КРАЗ 6510 , 1992 року випуску в розмірі 202000 грн. згідно з умовами договору застави від 14.02.2007року;
- визначити початкову вартість предмета застави у вигляді вантажного самоскиду КРАЗ 6510, 1994 року випуску в розмірі 202000 грн. відповідно до оцінки, визначеної сторонами у договорі застави від 14.02.2007 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий: О. І. Обідіна
Судді: