АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1145/2012

Головуючий по 1-й інстанції Гудков С.В.

Суддя-доповідач: Обідіна О. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря: Ємельянової В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та розглянути її заяву по суті. .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням закону.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: визнати факт, що ОСОБА_3 починаючи з 20 лютого 1995 року не був обраний Головою Ради колективного підприємства фірма «Валтекс», а тому не мав права здійснювати представництво підприємства.

При цьому заявник зазначала, що вона була засновником і співвласником КП фірма «Валтекс», діяльність якого регулювалася Статутом. Згідно Статуту підприємство очолює Голова Ради, який обирається членами ради на 5 років. Проте, не будучи обраним Головою Ради, ОСОБА_3 з 20 лютого 1995 року протиправно виконував роль керівника.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на положення ч.4 ст. 256 ЦПК України, зазначив, що заявлені вимоги зачіпають інтереси інших засновників та співзасновників фірми «Вал текс» , по справі фактично має місце спір про право , у зв»язку з чим заявлені вимоги підлягають розгляду за правилами позовного провадження.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення регулюється главою 6 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку.

Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В даному випадку , заявником заявлено вимогу , яка випливає з оспорювання нею факту перебування ОСОБА_3 на посаді голови Ради та керівника підприємства , у зв»язку з чим вона вважає, що останній не мав права одноосібно керувати фірмою та присвоювати собі посаду «Генеральний директор».

Аналізуючи заявлені вимоги та підстави прд»явлення останніх , колегія суддів приходить до висновку, що в порядку окремого провадження, яке урегульовано положеннями глави 6 ЦПК України, такі вимоги розглядатись на можуть , оскільки вирішуються питання , пов»язані з правом особи обіймати ту чи іншу посаду в колективному підприємстві.

Таким чином, встановивши, що між сторонами вбачається спір про право, суд першої інстанції правомірно залишив заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не в повному розмірі було сплачено судовий збір, з останньої підлягає стягненню 107 грн. 30 коп. - 53 грн. 65 коп. = 53 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 п.1 ст.307, 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 53 грн. 65 коп., оплата здійснюється за реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О. І. Обідіна

Судді: