АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1410/2012

Головуючий по 1-й інстанції Городівський О.А.

Суддя-доповідач: Обідіна О. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І.. Прядкіної О.В.

при секретарі Ємельяновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ Полтавської області на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 3 березня 2012 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк»України» на дії старшого державного виконавця,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 03.03.2012 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк»України» задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Мир- городського МРУЮ Нечитайло Н.І. щодо проведення переоцінки майна боржника ОСОБА_4 ( квартири АДРЕСА_1) без повідомлення стягувача та боржника про проведення процедури переоцінки майна.

Зобов»язано старшого державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ Нечитайло Н.І. повторно провести переоцінку майна боржника ОСОБА_4 ( квартири АДРЕСА_1) з повідомленням про час і місце проведення даної процедури (дії) стягувача та боржника.

В апеляційній скарзі представник ВДВС Миргородського МРУЮ просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, вважаючи, що місцевим судом невірно застосовані положення п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, якою не передбачено обов»язку про повідомлення державним виконавцем учасників виконавчого провадження про проведення процедури повторної переоцінки ( уцінки) майна боржника.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що на виконанні у ВДВС Миргородського МРУЮ перебуває виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки боржника ОСОБА_4 - квартири АДРЕСА_1.

Прилюдні торги по реалізації вказаного майна були призначені на 27.01.2012 року, з початковою ціною лота 281223,13 грн.

У зв»язку з тим, що торги не відбулись, державним виконавцем у відповідності до ч.5ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено уцінку майна боржника , про що 17.02.2012 р. направлено повідомлення стягувачу.

Задовольняючи частково скаргу ПАТ «Ощадбанк України» , суд першої інстанції виходив з того, що про проведення процедури уцінки (переоцінки) майна боржника державний виконавець всупереч вимогам п. 5.12.2 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій не повідомив про це учасників виконавчого провадження, зокрема стягувача, чим порушив його право. При цьому судом зазначено, що вказаною Інструкцією передбачено такий обов»язок , хоча остання і гне визначає способу повідомлення.

З вказаним висновком не може в повній мірі погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Згідно п. 5.12.2. вказаної Інструкції якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Якщо в місячний строк після переоцінки майно не буде продано торговельною організацією, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна.

Таким чином, вказаний нормативний документ не містить посилання на обов»язок державного виконавця здійснювати повідомлення про проведення процедури переоцінки (уцінки) майна боржника . Одночасно з цим, закон встановлює обов»язок державного виконавця повідомляти стягувача та боржника у випадку , коли в місячний строк таке майна після переоцінки не буде продано .

Не містять посилань на такий обов»язок і положення Закону України «Про виконавчу службу».

У зв»язку з чим, висновок суду першої інстанції про наявність обов»язку державного виконавця повідомляти стягувача про процедуру переоцінки майна ґрунтується на невірному тлумаченні норм матеріального права .

Оскільки дії державного виконавця при проведенні процедури переоцінки не суперечать діючому законодавству під ял для визнання їх неправомірними по справі не має.

Крім того, самим заявником не зазначено , яким чином державним виконавцем було порушено його право як стягувача при здійсненні процедури переоцінки, оскільки самим нормативним актом передбачена можливість неявки учасників виконавчого провадження, що не є підставою для припинення дій державного виконавця з переоцінки майна.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні скарги як необґрунтованої.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п 2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 3 березня 2012 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк»України» на дії старшого державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ Нечитайло Н.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: О. І. Обідіна

Судді: