АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2061/2012
Головуючий по 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: Обідіна О. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Обідіної О.І.,
Суддів : Дорош А.І., Панченка О.О.
При секретарі : Ємельяновій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 5 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти на відшкодування шкоди, завданої вчиненням ним злочину - майнової шкоди в сумі 775 грн. 22 коп., моральної шкоди у сумі 4000 грн., судові витрати у сумі 150 грн., а всього 4925 грн. 22 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права? невірну оцінку доказів по справі , просить змінити рішення шляхом зменшення стягнутої суми на відшкодування матеріальної та моральної шкоди та відмовити в частині стягнення судових витрат. Зокрема посилається на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки стягнув кошти за ліки в більшій сумі ніж просив позивач.
Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, заслухавши учасників процесу, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне залишити рішення суду без змін.
Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту судово - медичного дослідження №1769 від 6 вересня 2011 року встановлено у гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла груднини, сінця шкіри обличчя, які утворилися від дії тупого предмету, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Постановою Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 20 вересня 2011 року порушено кримінальну справу по факту спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
Постановою Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 29 вересня 2011 року визнано ОСОБА_3 потерпілим по даній справі.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2011 року закрито справу щодо ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу будівельного відділу СП «Полтавська газонафтова компанія» за його клопотанням про це, прийняте на загальних зборах.
Вказаною постановою, яка набрала законної сили, встановлено факт вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у вигляді заподіяння ним ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.
З наданих позивачем фіскальних чеків на підтвердження матеріальних витрат вбачається, що останній витратив на ліки більше ніж 775 грн. 20 коп., проте суд правомірно виключив з загального переліку вартість термометра та деяких ліків, зазначивши , що вони не мають медичного відношення до отриманих тілесних ушкоджень .
Задовольняючи позовні вимоги, суд , з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, встановив розмір майнової шкоди та , дотримуючись засад розумності , справедливості та виваженості, визначив розмір відшкодування моральної шкоди .
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суджу першої інстанції .
Так, посилання на те, що суд вийшов за межі заявлених вимог, не заслуговує на увагу і спростовується зібраними по справі доказами , зокрема наданими квитанціями та чеками про розмір витрачених потерпілим коштів на придбання ліків та засобів лікування.
Згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 5 жовтня 2011 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 або ОСОБА_7 бути його представником з питань, пов'язаних із захистом його законних прав та інтересів.
Відповідно до норм ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність повинна бути посвідчена нотаріально.
Згідно довідки приватного нотаріуса ОСОБА_4 за видачу довіреності ОСОБА_3 сплатив 150 грн.
Отже колегія суддів вважає вказані витрати, такими, що пов'язані з представництвом інтересів потерпілої особи в суді та розглядом справи? а відтак підлягаючими розподілу за правилами ст. 88 ЦПК України. .
За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення місцевого суду, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307. 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О. І. Обідіна
Судді: