АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1887/2012

Головуючий по 1-й інстанції Тімошенко Н.В.

Суддя-доповідач: Обідіна О. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Дорош А.І. Панченка О.О.

при секретарі : Ємельяновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виключення нерухомого майна з опису з наступним звільненням з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виключення нерухомого майна з опису з наступним звільненням з під арешту задоволено.

Звільнено з під арешту житлову квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_4 та знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит», арешт на яку було накладено постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_5 про накладення арешт на майно №б/н, від 29 квітня 2009 року.

Не погодившись із рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 16 лютого 2007 року між банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2477, відповідно о умов якого банк надав позичальнику кошти в сумі 53000 доларів США під 10% річних, до 15 лютого 2027 року для придбання квартири АДРЕСА_1.

З метою забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору банк змушений був звернутися до суду. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 7 червня 2011 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором, заборгованість за простроченим кредитом, заборгованість за простроченими процентами в сумі 422336 грн. 89 коп. та заборгованість за простроченою комісійною винагородою та пеню в розмірі 213851 грн. 87 коп. Також звернуто стягнення на предмет іпотеки та надано банку право від свого імені продати предмет іпотеки.

Проте, замовивши витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, банком було встановлено, що Першою полтавською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження спірного нерухомого майна на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_5 про накладення арешт на майно №б/н, від 29 квітня 2009 року.

Частиною 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частиною 7 ст. 3 вказаного закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Зважаючи на те, що договір іпотеки укладено та зареєстровано 16 лютого 2007 року з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, а постанова слідчого про накладення арешту від 24 квітня 2009 року, зареєстрована в реєстрі обтяжень 6 травня 2009 року, місцевий суд, на підставі норм чинного законодавства, прийшов до вірного висновку, що саме банк має переважне право на задоволення свої вимог за рахунок спірної квартири, а отже є всі підстави щодо звільнення з під арешту квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., вказані кошти підлягають стягнення при постановленні ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 107 грн. 30 коп. не сплачені при подачі апеляційної скарги

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О. І. Обідіна

Судді: