Справа №2-312/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді Масло І.В., при секретарі Романовій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3, є власником частини квартири АДРЕСА_1 Співвласником квартири є її син ОСОБА_2. Між ними виникають спори про порядок проживання, користування і володіння квартирою, які в добровільному порядку вони вирішити не можуть, в зв'язку з чим сумісне проживання не є можливим. Просила виділити їй ідеальну частку в розмірі 1/2 частини у вищевказаній квартирі.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 24.10.2006р. провадження у справі зупинялось до визначення правонаступника позивача ОСОБА_1., в зв'язку з її смертю.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 26 березня 2007 року провадження у справі відновлено, до участі у справі в якості позивача залучена ОСОБА_1 яка є правонаступником позивача ОСОБА_1.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, про час і місце засідання повідомлялась належним чином, надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. В заяві вказала, що позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання також не з'явився, про час і місце засідання повідомлявся належним чином, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Також в заяві вказав, що позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло від 14.12.1993р. (а.с. 6), квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2, суд приходить до висновку що частка кожного власника складає 1/2.

На підставі вищевикладеного ст.ст. 368, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки у спільній сумісній власності.

Визначити ідеальні частки, закріпив за власниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.