Справа № Провадження №22-ц-2489/12 22-ц/1090/2721/12 Головуючий у І інстанціїСкрипник О.Г.

Категорія19Доповідач у 2 інстанції Іванова

20.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Савченка С.І.,

суддів - Іванової І.В., Даценко Л.М.

при секретарі - Мироненко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним та визнання покупцем іншу особу, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним та визнання покупцем іншу особу.

В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що у 2001 році, перед виїздом на постійне місце проживання за кордон, вона надала своїй сестрі -відповідачу по справі ОСОБА_3, гроші у сумі 25 000 грн. для придбання для неї двокімнатної квартири у смт. Димер Вишгородського району Київської області.

В подальшому, у 2009 році вона дізналася, що ОСОБА_3 купила за її кошти квартиру, яку оформила на своє ім'я і проживає там разом зі своєю сім'єю.

Позивачка звернулася до відповідачки з вимогою повернути квартиру та переоформити на її ім'я, на що відповідачка відмовилася та запропонувала повернути надані їй кошти.

В зв'язку із викладеними обставинами, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 28 листопада 2002 року між ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_3 в частині покупця недійсним та визнати за нею право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування своєї скарги апелянт послалася на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, рішення ухвалено без всебічного та повного з'ясування обставин справи. Судом не надано оцінку розписці, яка підтверджує факт надання грошових коштів ОСОБА_3 для придбання для неї квартири.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 28.11.2002 року ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу вказаної спірної квартири (а.с.5).

Після укладення зазначеного договору купівлі-продажу квартири, відповідачі та їхня неповнолітня дитина зареєструвалися у спірній квартирі, проживали в ній, сплачували комунальні послуги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що укладення спірного договору відповідав справжній волі відповідачки, умови договору були виконані, після того, як відповідачка зареєструвала за собою право власності на квартиру, вона разом із членами своєї сім'ї вселилася і проживала в ній.

Позивачка не надала доказів того, що договір купівлі-продажу є удаваною угодою.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин, посилання на розписку про отримання відповідачкою грошових коштів на покупку квартири, як на підставу набуття позивачкою права власності на спірну квартиру суперечить вимогам закону, тому немає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Позивачка не довела свого позову, що є її обов'язком, відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи та дослідив надані докази, виніс законне і обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :