Справа № Провадження №22-ц-3320/12 22-ц/1090/4100/12 Головуючий у І інстанціїМаценко Н.П.

Категорія40Доповідач у 2 інстанції Іванова

20.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Савченка С.І.,

суддів - Іванової І.В., Даценко Л.М.

при секретарі - Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що йому на праві приватної власності належить 1/3 частина нежитлового приміщення розташованого у АДРЕСА_1.

03.04.2008 року між ним, відповідачкою ОСОБА_4 та ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк було укладено іпотечний договір, за яким в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором від 03.04.2008 року передано в іпотеку нерухоме майно співвласником якого є він.

Далі зазначив, що на момент укладення договору іпотеки йому було 16 років, повної цивільної дієздатності він не мав.

Вважає, що дозвіл на передачу в іпотеку вищевказаного нежитлового приміщення був наданий його батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за їх зверненням в орган опіки та піклування в порушення ст. 32 ЦК України, оскільки особисто він за наданням згоди не звертався, тому просив визнати недійсним п.2 рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області за № 82 від 26.02.2008 року, яким надано дозвіл відповідачам про передачу в іпотеку нежитлового приміщення.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги визнали.

Виконавчий комітет Броварської міської ради позовні вимоги не визнав, посилаючись, що при прийнятті спірного рішення був дотриманий передбачений чинним законодавством порядок, підстави для скасування рішення відсутні.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Посилається на порушення матеріального, цивільного та сімейного законодавства, оскільки судом не вирішено питання захисту права неповнолітньої дитини на майно.

Вважає, що виконком при розгляді питання про використання майна неповнолітньої дитини не врахував думку самої дитини, тобто його думку, оскільки на той час йому було 16 років, тому іпотечний договір був ним підписаний при згоді батьків, але без дозволу органу опіки і піклування, що не врахував суд, тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не наведено доказів недійсності спірного рішення, із заявлених ним підстав, відповідно до ст.60 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 177 СК України визначено, що батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною правочинів щодо її майнових прав укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири з дозволу органу опіки та піклування. Батьки вирішують питання про управління майном дитини спільно, якщо інше не передбачено договором між ними.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є співвласником 1/3 частини нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. Власником 2/3 частин вказаного приміщення є його мати - ОСОБА_4

24.01.2008 року батьки позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до органу опіки та піклування Броварської міської ради із заявами про надання дозволу на заставу в іпотеку ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк зазначеного нежитлового приміщення, співвласником якого є їх син, позивач ОСОБА_2 для отримання кредиту в сумі 50 000 доларів США.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради № 82 від 26.02.2008 року надано дозвіл ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на надання в іпотеку ВАТ «ВіЕйБі Банк»нежитлового приміщення АДРЕСА_1, співвласником 1/3 частини якого є їх неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2008 року між ВАТ Всеукраїнським акціонерним банком, позивачем ОСОБА_2, який діяв за згодою батьків, відповідачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (відповідно до розпорядження виконавчого комітету Броварської міської ради за № 82 від 26.02.2008 року) та одночасно ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за яким в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 03.04.2008 року передано в іпотеку нежитлове приміщення площею 51,4 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується нотаріально посвідченим договором, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1833.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з тим, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку будь-яких порушень норм чинного сімейного та цивільного законодавства при прийнятті спірного рішення допущено не було. Батькам позивача у визначеному законом порядку органом опіки та піклування Броварської міської ради Київської області надано дозвіл на передачу в іпотеку вищевказаного нерухомого майна. У подальшому за згодою батьків позивачем вчинено іпотечний договір.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції виніс законне і обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :